aus den Kreide- und Tertiärschichten von Coraeu und Podsused. 139 



unbedeutende Abweichungen geneigt machen, sie als specifische 

 Unterschiede aufzufassen, und ich glaube daher eine genaue Be- 

 schreibung des vorliegenden Exemplares gehen zu dürfen, um auch 

 anderen Forschern hierüber ein Urtheil zu ermöglichen, da ich selbst 

 diese Unterschiede nur auf Rechnung des verschiedenen Erhaltungs- 

 zustandes setze. 



Die wesentlichste Differenz zeigt zunächst das Kopfprofil, 

 welches hier durchaus nicht geradlinig ansteigt, sondern wie bei 

 Pycnodus Bernardi Thiol. und Coelodus Costae Heck. 1 ) über 

 dem Vordergaumen concav eingebuchtet ist und dann erst in sanfter 

 Wölbung zum Hinterhaupte ansteigt. Das schlecht erhaltene Exem- 

 plar Heckel's auf Taf. IV zeigt diese Contour richtiger als Fig. 1 

 auf Taf. III, woselbst übrigens gerade Stirn und Hinterhaupt theil- 

 weise fehlen und der ganze Kopf überhaupt schlecht erhalten ist. — 

 Minder bedeutend erscheint die Abweichung bezüglich des Gebisses, 

 da diese nur Folge des ungleichen Erhaltungszustandes sein kann. 

 Bei Heckel's Exemplar war die Zahnplatte des Unterkiefers gut 

 erhalten, die bei meinem fehlt, welches dagegen die rechte Seite 

 der Gaumenp'atte zwar nur zum Theile, aber doch deutlicher zeigt, 

 indem die beiden äusseren Zahnreihen fast der ganzen Länge nach 

 sichtbar sind, nämlich zehn in erster und sieben in zweiter Reihe, 

 nebst einigen kleineren lose daneben liegenden. Das Vorderende 

 des Gaumens liegt ebenfalls frei und es sind die vier quer elliptischen, 

 an der Kaufläche etwas concaven Zähne der mittleren Reihe schön 

 sichtbar und nebst vier der angrenzenden rechten Z'ahnreihe in fast 

 natürlicher Lage. Die linke Seite der Gaumenplatte wird vom 

 rechten Unterkieferaste überdeckt, auf dessen Rande zwei grosse 

 Schneidezähne aufsitzen. Vor und über diesen liegen noch zwei 

 lose Schneidezähne, die wahrscheinlich vom Zwischenkiefer abfielen, 

 von welchem nur die bis zur tiefsten Stelle der Concavität des 



1 ) Dass die im ersten Bande von Costa's Palaeontologia di Napoli abgebildeten beiden 

 Pyknodonten verschiedene Arten sind, hat schon Heckel ganz richtig erkannt; 

 Pycnod. rhombus Cost. auf Tab. IV, Fig. 8 ist = Coelodus Costae Heck, und von 

 Pycn. rhombus Cost. auf Tab. V, Fig. 1, der 6ich durch kurze Schnauze und steil 

 abfallende Stirn auszeichnet, durch verlängerte Schnauze und welliges Stirnprofil 

 unterschieden. Beide Arten weichen aber von unserin Coelodus Saturnus durch 

 grössere Strahlen zahl in Rücken- und Afterflosse und eine doch etwas kürzere 

 Schnauze ab. 



11* 



