Zur Fauna des deutschen Oberoligocäns. ()Z\ 



pora und erstrecken sich gleich ihnen nicht in die Tiefe der Stern- 

 zellen. Gewöhnlich sind sie aber abgerieben und dann beobachtet 

 man um die Vertiefung der Sternzelle herum einen Kranz von 6 — 7 

 ziemlich grossen Löchern, deren jedes zwischen je zwei Radialla- 

 mellen eingesenkt ist. Oft vermehrt sich jedoch die Zahl der Löcher, 

 ja selbst bis auf 12, indem auch an der Stelle der abgeriebenen 

 dicken Septallamellen ein solches gewöhnlich kleineres Loch zum 

 Vorschein kommt. In diesem Zustande hat Römer die Koralle (1. c. 

 Taf. 39, Fig. 17 b) abgebildet, nur dass die dort angedeuteten dün- 

 nen Radiallamellen nicht vorhanden sind. Ohnehin wäre ihre rela- 

 tive Stellung zu den sechs Löchern des umgebenden Kranzes nicht 

 wohl erklärbar. 



Betrachtet man die Innenseite der Sternzellen, so überzeugt 

 man sich leicht, dass die Septallamellen nur oberflächlich sind und 

 sich nicht in die Tiefe erstrecken, zugleich aber, dass die Wandun- 

 gen ebenfalls von Poren durchbrochen sind, welche aber entfernter 

 und nicht am Grunde von Furchen stehen. 



An manchen, offenbar jüngeren Zweigen ist die Vorderseite 

 mit zerstreuten rundlichen Höckern, wie bei Stylaster, besetzt, zwi- 

 schen denen sich bisweilen grössere Öffnungen befinden, in denen 

 ich jedoch keine Spur von Septalleisten wahrnehmen konnte. 



Fasst man die beschriebenen, wenn auch unvollständigen 

 Charactere zusammen, so ist es klar, dass man das Fossil zu den 

 Madreporiden und zwar zu den Turbinarien M. Edwards stellen 

 müsse. 



Die von Lückenporen durchbrochene Aussenwand , das ent- 

 wickelte Septalsystem und der Mangel von Querscheidewänden 

 sprechen dafür. Der baumförmig verästelte Polypenstock versetzt 

 dasselbe in die Nähe von üendracis, wenngleich es auch einige 

 Analogie mit der noch etwas problematischen Gattung Paliuicis 

 Haime nicht verkennen lässt. 



Offenbar mit Unrecht hat aber Römer (I. c. pag. 243, 244) 

 das Fossil mit Dendmcis selbst vereinigt. Derselbe hat an den meist 

 schlecht erhaltenen Exemplaren nicht alle Charaktere erkannt und 

 verschiedene Erhaltungszustände als abgesonderte Species beschrie- 

 ben. (Dendracis pyymäa pag. 243, Taf. 39, Fig. IS; D. fubercu- 

 losa pag. 244, Taf. 39, Fig. 17 und D. multipora pag. 243, Taf. 5, 



