Zur Fauna des deutschen Oberoligocäns. Öö5 



Sicherheit ableiten lässt. Ich selbst hatte nicht Gelegenheit sie zu 

 beobachten. 



Eschara celleporacea v. M. (Goldfuss 1. c. I., pag. 101, 

 Taf. 36, Fig. 10) von Astrupp. Sie ist zu streichen. Sie ist eine 

 au den von mir untersuchten Exemplaren nicht näher bestimmbare 

 Eschara, welche mit den sehr unregelmässig gestellten Zellen einer 

 ebenfalls nicht näher bestimmbaren Cellepora überzogen ist. Stellen- 

 weise fehlt dieser Überzug und dann kommen die auf normale Weise 

 regelmässig geordneten, aber abgeriebenen Zellen der Eschara zum 

 Vorschein. Man wird auf diese Ansicht schon durch die gegebenen 

 Beschreibungen geführt, denn sowohl Goldfuss als Philipp! 

 sprechen von ohne Ordnung neben einander stehenden rundmüu- 

 digen Zellen und der Querschnitt der Gold fuss'schen Zeichnung 

 lässt deutlich im Innern die zwei regelmässigen Zellenschichten der 

 Eschara und nach aussen den Celleporenüberzug erkennen. Auch 

 der Querschnitt in der Römer'schen Abbildung (I. c. Taf. 3o, 

 Fig. 19 d) stellt ein solches Verhältniss dar. Die gegebene Be- 

 schreibung (I. c. pag. 208) passt aber eben so wenig, wie die 

 offenbar zwei sehr verschiedene Zellenarten darstellenden vergrös- 

 serten Zeichnungen Fig. 19 b und c. 



Ceriopora disciformis v. M. (Goldfuss 1. c. I., pag. 105, 

 Taf. 37, Fig. 4. — Diastopora disciformis F. A. Römer) von 

 Astrupp stellt eine Defrancia dar, die mir nicht zur Untersuchung 

 vorgelegen ist. 



Eben so konnte ich Cellepora (Lepralia) pustulosa v. M. 

 (Goldfuss 1. c. I., pag. 102, Taf. 36, Fig. 15) von Astrupp mit 

 keiner der von mir gesehenen Species identiliciren, wahrscheinlich 

 weil die Zeichnung in ihren Details zu wenig ausgeführt ist. 



Lunulites (Cupidaria) rhomboidalis v. M. (Goldfuss 1. c. I., 

 pag. 105, Taf. 37, Fig. 7) wird von Goldfuss aus dem Sande 

 von Cassel angeführt, wurde aber weder von Philippi (1. c. pag. 3), 

 noch von mir wieder gefunden. Auch Römer spricht von derselben, 

 als nur angeblich bei Cassel gefunden. Es scheint also wohl eine 

 Verwechslung des Fundortes stattgefunden zu haben. 



Auch Lunulites perforatus v. M. (Goldfuss 1. c. I., pag. 106, 

 Taf. 37 , Fig. 8) von Cassel vermag ich nicht näher zu charakteri- 

 .siren. Goldfuss bildete off nbar ein sehr beschädigtes Exemplar 

 ab, und es dürften, wie auch aus den Bemerkungen Philippfs 



