Über den wahrscheinlichen Ursprung des menschlichen Geschlechtes. 171 



Für andere Lager von fossilen Menschenknochen scheint das 

 Alter nicht nur höchst problematisch zu sein, sondern manche 

 solche Anzeigen gehören unzweifelhaft nur den jüngsten Alluvial- 

 oder selbst den historischen Zeiten an. Solche vermeinte Ent- 

 deckungen haben selbst den Glauben an geologischen Menschen 

 nicht aufkommen lassen können, weil die Irrthümer zu handgreiflich 

 waren. So z. B. wagte Nathan Smith über Menschenknochen im 

 rothen Sandstein Connecticuts zu speculiren (Americ. J. of Sc. 1820, 

 Bd. 2, S. 146; Ann. of phil. 1820, Bd. 16, S. 393). Phibbs 

 berichtete über ein Menschenkiefer, 76 Fuss tief in der Winche- 

 sterkreide (wahrscheinlich nur in einer Spalte. — Geolog. Soc. Man- 

 chester und Biviere's Ann. Sc. geol. 1842, S. 532). Elephanten- 

 oder Mammuthknochen wurden sehr oft als Riesenmenschen-Über- 

 bleibsel angegeben *). Ein Menschenskelet in einem Steinbruche 

 selbst von Bakewell citirt (Phil. Mag. 1831, Bd. 9, S. 35 und Geo- 

 logist 1862, Bd. 5, S. 470); ein menschlicher Humerus im tertiären 

 Schwefel bei Narbonne angeblich gefunden (Julia de Fontenelle, 

 Fer. Bull. 1829, Bd. 18, S. 34); ein Eisenring in Braunkohle des 

 Westerwald (Wendelstadt, Becher und Noeggerath, Rheinl. 

 Westphal. 1824, Bd. 1, S. 174 — 183), so wie Böhmens (Hesperus 

 1822, Nr. 2 u. 116) und dergleichen Unmöglichkeiten angezeigt. 

 Selbst Verunglückte in Bergwerken oder Steinbrüchen und nur mit 

 Kalk incrustirte Skelete hat man selbst in sich gelehrte nennenden 

 Vereinen, wie z. B. in der naturforschenden Gesellschaft zu Görlitz 

 (Abb. 1827, Bd. 1, S. 110, Nied. Lausitzer-Magaz. 1833, Bd. 13, 

 S. 52 u. 145) aufnotirt und beschrieben 2 ). 



In den Jahren 1824 und 1825 geschah aber zu Paris, in diesem 

 Emporium des Wissens, das Lächerlichste, namentlich 13 Pariser 

 Gelehrte 3 ) gaben sich die Mühe, mineralogisch, geologisch, zoolo- 



J ) Cassanion (J.), De Gigantibus in Gallia, Basel 1580. Siehe darüber Boehmer's 

 Biblioth. hist. nat., Bd. 1. Solche Irrthümer tauchen noch immer wieder auf, wie 

 wir es durch ein Dutzend Citate von Tyler (J. de Phys. 1821, Bd. 92, S. 92) und 

 Ballenstedt (Archiv d. Urwelt 1819, Bd. 1, S. 48— 62) an bis zu Dr. Husso n 

 zu Toul (C. K. Ac. d. Sc. P. 1864, Bd. 58, S. 812) leicht beweisen könnten. 



3 ) Über 14 solche Anthropolithen haben wir uns notirt vonBourguet (1742) und 

 Guetlard (1760) an bis Hensel (Arb. Schles. Ges. Breslau 1853, S. 61) und 

 Lassaigne(C. R. Ac. d. Sc. P. 1844, Bd. 19, S. 921 u. 1117). 



3 ) Descourtils, Gillet-Lauinont, Thibaud de Berneaud, F. Cuvier,* 

 Üesraarest, Desmoulins, Huot (Ann. Sc. nat. Bd. 3, S. 138), Barruel, 

 P aye n, Chevalier und Julia de Fontenelle (1825). 



