304 K II e r. 



selbst und die sehr differenten Größenverhältnisse der eingeschlosse- 

 nen Fische. Die Schiefer von Raibl sind durchwegs leicht von jenen 

 bei Seefeld zu unterscheiden, durch tiefer schwarze Färbung, com- 

 pacteres Gefüge und demnach größere Härte; sie stehen in diesen 

 Verhältnissen den Fischschiefern von Perledo , so weit mir diese be- 

 kannt sind, ungleich näher wie auch in der geringen Größe der 

 Fische. Seefeld reiht sich dagegen in letzterer Beziehung viel näher 

 den Lias- und jüngeren Jura-Schichten an, indem die Zahl der an- 

 sehnlich großen Fische die der kleinen überwiegt. 



Was den Zustand der Seefelder Fische anbelangt, so finden sich 

 wohlerhaltene Exemplare verhältnißmäßig seltner als in den Raibler- 

 Schiefern vor, was allerdings zum Theile aus den größeren Dimen- 

 sionen jener sich erklären läßt. Dieser Übelstand bringt mit sich, daß 

 manche der schon von Agassiz angegebenen und auch der später 

 von He ekel anerkannten Arten noch jetzt nicht ganz sicher zu stel- 

 len sind, da die Bestimmungen meist auf mehr oder minder schlecht 

 erhaltene, ja oft sehr unvollkommene Fragmente sich stützten. Na- 

 mentlich ist dies mit den meisten Arten der Fall, die theils der Gat- 

 tung Lepidotus, theils Semionotns zugewiesen wurden, und zwar auf 

 Grundlage von Bruchstücken (deren manche noch mit Etiquetten von 

 HeckeTs Handschrift versehen sind), an denen der Charakter, durch 

 welchen sich beide Gattungen unterscheiden sollen, durchaus nicht 

 zu ermitteln ist. Und nicht viel besser steht es auch mit den Arten 

 der Gattung Pholidophorus und Tetragonolepis. — Leider besteht 

 die große Mehrzahl der allerdings zahlreichen Fundstücke des Inns- 

 brucker Museums ebenfalls nur aus ähnlichen Fragmenten, und ich 

 kann daher auch keineswegs dafür einstehen, daß meine Bestimmun- 

 gen in allen Fällen mit jenen Arten zusammentreffen, die bei Agassiz 

 den gleichen Namen führen, von denen aber die meisten nur rhap- 

 sodisch angezeigt und auch nicht abgebildet wurden. Nur darin 

 glaube ich ziemlich sicher zu sein, daß die von mir angegebenen 

 auch wirklich verschiedene Arten darstellen; doch selbst in dieser 

 Beziehung bleiben Zweifel und mögliche Irrungen nicht ausgeschlos- 

 sen. Wenn man sieht, wie häufig Fragmente bestimmt wurden, an 

 denen Kopf und Flossen theilweise oder gänzlich fehlten und wie oft 

 nur die Schuppenformen als Anhaltspunkte dienten, die bekanntlich 

 nicht selten je nach den Körperregionen so verschieden sind, daß sie 

 specifische oder selbst generische Unterschiede darzubieten schei- 



