:{ 1 8 K „ .. .-, 



Gati. Semionotus Ag. 



Dieser Gattung wurden sowohl von Agassiz wie von Heckel 

 (nach autographischen Etiquetten) mehrere sehr unvollständige 

 Fundstücke von Seefeld zugezählt und zwar theils der Art latus, theils 

 striatus. — Da unter dem ganzen mir zugänglichen Materiale ehen- 

 lalls kein einziges wohl erhaltenes Exemplar sich vorfindet, so er- 

 scheint die Bestimmung der Arten um so schwieriger, als olt bei 

 manchen Fragmenten kaum zu ermitteln ist, oh es als Lepidotus oder 

 Semionotus zu deuten sei. Agassiz und Pictet lassen die beiden 

 Gattungen unmittelbar auf einander folgen und letzterer Autor hebt 

 insbesondere für Semionotus als charakteristisch hervor: den mehr 

 länglichen Kopf, die gestreckteren Kiefer und mehr längliche iMuiid- 

 spalte, die vielstrahlige Rückenflosse und kurze, sehr weit hinten 

 stehende Anale (der ßezahnung, die, wie schon erwähnt, keinen 

 wesentlichen Unterschied abgeben soll , hier nicht zu gedenken). Ffir 

 Lepidotus gibt er hingegen als bezeichnende Merkmale an: den höhe- 

 ren Kopf, die kürzere Schnauze und kleinere Mundspalte, die starke 

 Wölbung des Rückens und Bauches, endlich die der Anale gegenüber- 

 stehende Rückentlosse von mäßiger Länge. Giebel dagegen trennt 

 die beiden Gattungen in verscliiedene Familien und bringt Lepidotus 

 zu den Lepidotini, welche eine Doppelreihe vonFulcris an den Flossen 

 haben sollen, während er Semionotus zur Farn. Monostichii zählt, 

 die aber nebst Fulcris in blos einfacher Reihe durchwegs schwache 

 Flossen haben sollen. Trotzdem gibt Giebel selbst im Charakter von 

 Semionotus die den kleinen Bauchflossen gegenüber stehende Dorsale 

 als groß an. Wollte man auch noch auf die zugespitzten und dorn- 

 ähnlich aufragenden medianen Schuppen vor der Rückentlosse, welche 

 Fraas und Strüver als wesenllicb für Semionotus hervorheben, 

 besonderes Gewicht legen, um den (^harakter der Gattung schärfer 

 zu begrenzen, so ist doch nicht zu läugnen, daß man in solchen 

 Fällen, wo man es mit ähnlichen Bruchstücken zu Ihun hat, wie die 

 meisten der von Seefeld stammenden sind (und auch die Mehrzahl 

 der von Agassiz abgebildeten und als verschiedene Arten angeselienen 

 waren), häufig nicht blos über die Art, sondern selbst Gattung un- 

 sicher bleiben muß. 



