324 Km PI-. 



hinten' Kaiul oi't iiocli in /,\\(m oiler mehi' Ziihiiclieii sicli aiis/ielit, so 

 daß iiamcntlicli oberliall» der Anale die Schuppen ganz jenen in 

 Agasslz' Fig. 7 ähnlich sehen, die ehent'alls von der hinteren Haltte 

 des Rumpfes stanniiten. L'nn^ittelbar vor der Alterflosse liegen zwei 

 größere Schildschuppen, an deren i'reien Rändern gleichfalls 

 Z ä h n eil e n u n d d o i' n ä h n 1 i (? h e Spitzen vorrage ii. 



(iatt. Pholidophorus Ag. 



Agassiz führt in V<d. II auf p. 287 hekaiuitlich drei Arten 

 von Seel'eid an, die er dieser Gattung l)eizählte, deren Unterschiede 

 aber kaum skizzirt wurden; nähere Beschreibungen oder Abbildungen 

 liegen von keiner «lersellicn vor. Es ist daher ungemein schwierig 

 bei dem Umstände, daß die meisten Fundstücke von Seefeld mehr 

 oder minder arge Fragmente sind, die von Agassiz gemeinten Arten 

 aui'h mit Sicherheit heraus zu tiiuleu , ja es wäre wohl hiezii nicht 

 blos sein Scharfsinn, sondern seine Anschauung selbst erforderlich. 

 Unter den zahlreichen Stücken, welche zu initersuchen und zu ver- 

 gleichen mir möglich war, glaube ich vier verschiedene Arten dieser 

 Gattung zu erkennen, deren Besehreibungen und Abbildungen nach 

 den besten der vorhandenen Exemplare ich nun folgen lasse. Ich 

 hoiVe hiedurch wenigstens anderen Paläontologen festere Anhalts- 

 punkte zur Unterscheidung der Arten zu bieten und ihnen anschau- 

 lich zu machen, welche Formen mindestens mir den drei Arten von 

 Agassiz zu entsprechen scheinen; ob meine Deutung die richtige 

 sei, darüber mögen sie selbst dann entscheiden. 



1. Art. Pholid. dorsalis Ag. 



'J'at'. VI, Fig. i. 



Von dieser Art liegen nur zwei Bruchstücke vor, an welchen 

 beiden der ganze Kopf nebst Vorderi-umpf fehlt. Das eine trägt noch 

 von HeckeUs Handschrift die Bezeichnung als Ph( l. do7'sa/ls und 

 zeigt von der Rückcutlosse angefangen den Hinterrumpf und Schwanz 

 nebst dem unteren Uaudallappen ganz wohl erhalten, die Analtlosse 

 aber nur theilweise. Am zweiten Stücke fehlt die Dorsale, dagegen 

 ist der Schwanz sammt der ganzen Candal- und auch die Analtlosse 

 unversehrt. Die Bestimmung der Gattung beruht daher nur auf der 

 Stellung und Kürze der Bücken- und Aitertlosse, auf der Form der 

 Caudale, den dünnen Fulcris an allen vorhandenen Flossen und auf 



