I»i<' fiissili'H l-'isclif der A.siihallscIiielVr von ScelV-ld in Tirol. 325 



den fast gleich gi'olJieii i>lalteri iiinl naiizraiuligen Rlioiiibenscluippen. 

 Ist die Bestimmung richtig, so ülterti'ift't diese Ai't alle folgenden 

 namiiaft an Größe, läßt aber zufolge der verticalen Flossen keine 

 etwaige Verwechselinig mit einem Semionofus befürehten. 



Agassi/, findet diese Art einigermassen mit P/iol. Becliei 

 Vol. n, Tab. 39, Fig. 1 — 4 ähnlich (die Quenstedt für gleichartig 

 mit ofiychiits hält), doch sind bei diesem die Schuppen namentlicli 

 gegen den Bauch viel größer als am Rücken und Schwänze, während 

 bei unseren Fragmenten fast alle gleich groß sind, daher in einer 

 Höhenreihe viel mehr Schuppen liegen, als dies bei Ph. Bechei der 

 Fall war. Giebel führt übrigens als Unterschied des dorsnlis yon 

 Bechei allerdings an , daß die Schuppen kleiner und zahlreicher 

 waren und die Dorsale weiter rückwärts stand. Ich zähle bei beiden 

 Exemplaren zwischen dem Beginne der Rücken- und Afterflosse 24 bis 

 25 und hinter ihnen 18 — 19 Schuppen in der Höhe; alle sind glatt, 

 ganzrandig und fast gleich hoch wie lang, niu' die dem Bauclirande 

 zunäclist gelegenen sind länger als hoch. Der hintere Rand ist mei- 

 stens abgerundet uiul auch an den Ecken stumpf, Rücken- und 

 Afterflosse hatten eine gleich lange Basis und entliielten außer den 

 ersten mit Fulcris besetzten Strahlen noch 8 — 9 stufenweise kürzere 

 und polytonie Strahlen. Die Caudale ist gleich lappig und enthält 

 nebst den beiden mit Fulcris gleich stark besetzten Hauptstrahlen 

 noch 18 knotig gegliederte und gegen den Saum zu vielfach gespal- 

 tene Strahlen. Am Schwänze gibt sich der \'erlauf der Seilenlinie an 

 der achten Schuppe von oben (oder der 10. — 11. von unten) gezählt 

 durch einfache Poren kund. Am oberen Schwanzlappen reichen die 

 daselbst verlängerten und kleineren Schuppen weiter über die Basis 

 der Strahlen zurück, wie am unteren. Vor der Afterflosse liegen, wie 

 bei Lepldotus, zwei größere schilderähnliche Medianschuppen, die 

 ich bei den folgenden Arten vermisse. 



2. Art. Phol. cephalus n. sp. 



Taf. IV, Fig. 2. 



Das hier in natürlicher Größe abgebildete Exemplar wurde zwar 

 von Heckel (falls keine Verwechslung der Zettel geschah) als Phol. 

 latiasculus bestimmt, doch glaube ich es als eigene Art davon trennen 

 zu sollen, da es von jenen, die ich für Intiitsculus halte, sowohl in 

 den Messungsverhältnissen wie in der Flossenstellung und der Be- 



