Meue Fische uns tk-iii Miiseuiii iler lifireii J. C. <io<li'(li oy & .Soliii elf. OÖ 1 



übei'kleidet, erst vülliy entfernen. Ein tlieilweises Loslösen derselben 

 iiherzengte mich, daß die vorderen Strahlen der Dorsale einfach 

 ungegliedert «) (radii simpliccs), die hinteren aber spärlich gegliedert 

 \\\\{\ tief doppelt gabelig getheilt sind. 



Die kleinen länglichen Schuppen liegen wagrecht und decken 

 sich selbst am Sehwanzstiele , wo sie am grüßten und deutlichsten 

 sind, niclil gegenseitig; ihre Lagerung ist normal, nicht wie bei 



') Dr. Günther könnte demnach allerdings diese Gattunji; Ijei seinen Acantitopteren 

 l)elassen, dunen er sie nach Prof. Philippi"s Vorg-ang- früher beizählte, und sie 

 würde ebenso gut, wie Upldoceplialus und A. hineinjiassen. Doch erlaube ich mir 

 hier g-elegentlieh eine kurze Entgegnung auf die AuIJerung. welche Dr. Günther 

 bei der Besprecliung der ersten Hefte der Novara-Fisulie im itecord of zool. 

 Literature \\. Vol. publish. 1. Juli lö66 macht: „er könne keine so sanguinischen 

 Krwartungen von der Brauchbarkeit des Baues der Flossensti-ahlen hegen, wie ich 

 und lege vielmehr dem Baue des Skeletes größere Bedeutung bei". Dem entgegen 

 erlaube ich mir darauf hinzuweisen, daß ich sclion iiielirnials mich entschieden da- 

 hin aussprach, keiner einzigen naturliistorischen Eiueiischaft für sich allein eine 

 absolute und a priori bestimmte Brauchbarkeit als Merkmal zuzuerkennen, und daß 

 ich daher auch nicht den Unterschieden im Baue der Flossenslralilen einen zu hohen 

 Werth !)eilege und namentlich auch nie verhehlte, daß meine ünterscheirlung von 

 einfachen Strahlen und falschen Stacheln nicht selten zu schweren Collisionen 

 führe; aber ich kann mich gleichwohl der Überzeugung nicht entschlagen, daß 

 entweder auch von Di-. G ünther der Begriff Stachel in zu vagem Sinne genonnnen 

 wird, oder daß wenigstens die Definition von Stachelflossern keine gelungene und 

 präcise zu nennen ist. Ich halte an der vielleicht für antiquirt geltenden Ansicht 

 fest, daß die Merkmale die den Inhalt einheitlicher Begriffe und Charaktere aus- 

 machen , allgemein giltig sein sollen und kann daher solche Einheilen nicht 

 für natürliche und wohlbegründete halten, in deren Charakter Merkmale auf- 

 genommen sind, welche durch die Beisätze: im Allgemeinen, meist, ge- 

 wöhnlich öfters u. dgl. ihre nur theilweise Giltigkeit kund geben. Ich 

 läugne oder übersehe auch keineswegs, daß ich selbst in vorliegender Arbeit (und 

 auch anderen) nur zu häufig ähnliche schlecht construirte Charaktere vorgeführt 

 habe (und es ist in der That eine der schwierigsten Aufgaben, richtige und präcise 

 Begriffe und Definitionen aufznstillen), trotzdem beharre ich aSer darauf, daß jeder 

 solche Charakter verfehlt ist, und nicht zur Erkenntniß und Unterscheiduug natüi- 

 lich begrenzter Einheiten brauchbar ist. Was zunächst die dem Flossenbaue zu 

 entnehmenden Merkmale anbelangt, so mögen diese entweder, wie es von B I e e- 

 ker und A. thun, gänzlich unberücksichtigt bleiben, oder wenn sie wie noch von 

 Dr. Günther zur Bildung so hoher systematischer Einheiten, wie die Ordnungen 

 sind, benützt werden, so sollten auch die Unterschiede, die sich wahrnehmen 

 lassen, sorgfältiger beachtet werden; diese Ansicht scheint mir durchaus nicht zu 

 sanguinisch zu sein. 



