156 Stoliczka. 



51. Trochus coarctatus Zek. 1. c. p. 50, Taf. IX, Fig. 3 ist 

 mir weiter nicht bekannt. Ich glaube, dass ich diese oder eine sehr 

 ähnliche Art im Hofergraben der Gosau fand. 



Turbo Linn. 



52. Tarbo(?) solitarlus Stol. 



Turbo arenosiis Zek. (non Sowerby) 1. c. p. Sl, t. IX, f. 4. — id. Reuss 

 1. c. p. 899. 



Die Zekeli'sche Abbildung und Beschreibung entspricht dem 

 einzigen Originalstücke aus dem Edelbachgraben der Gosau ziem- 

 lich genau. 



Der Unterschied von der nächsten Species ist auffallend und es 

 scheint guter Grund vorhanden zu sein , diese Art als selbstständig 

 anzuerkennen. Ein Nal)el ist vorhanden, wird aber von der Innenlippe 

 stark verengt. Der Durchsclinitt der Windungen ist rundlich, aber 

 der Mundrand nicht bekannt. 



53. Turbo(!) arenosus Sow. Trans. Geol. Soc.III. p. 418, T.XXXVIU, 



Fig. 14 (non T. arenosus bei Zekeli). — T. decoratus Zek. 1. c. 



p. 51, Taf. IX, Fig. 5. — id. Reuss Kritik 1. c. p. 899. 



Prof. Reuss bemerkt mit Recht, dass der Zekeli 'sehe 

 T. arenosus nicht mit Sowerby 's Altbildung übereinstimmt, wohl 

 aber vielleicht der T. decoratus. In der That , wenn man die Abbil- 

 dungen und noch mehr die Stücke selbst vergleicht, kann Niemand 

 daran zweifeln, denn die Form von T. arenostis Sow. ist eine sehr 

 charakteristische. Wenn die obere Schichte der Schale, welche die 

 Ornamentik trägt, abgerieben ist, wie es häufig vorkommt, so werden 

 die Umgänge beinahe ganz rund. Die Mündung besitzt einen zuge- 

 schärften, srlatten äusseren Mundrand und verflacht sich etwas an der 

 Basis, wo sie sich an die Innenlippe anschliesst. Es wird wohl diese 

 wie die vorhergehende Art zu Liotia zu stellen sein. 



[Turbo vestitus Zek.] 1. c. p. 52, Taf. IX, Fig. (J. — id. Reuss 



I. c. p. 899. 



Prof Reuss' Bemerkung ist richtig. Das einzige Original- 

 stück ist ein so elender Steinkern, dass die Selbstständigkeit desselben 



