Eine Revision der Oastropoden der Gosiiuscliiehten in den Ostaipen, 193 



Versucht man den Mergel mit der Nadel herausziipräpariren, so 

 kann dies auch kaum mit einer hinreichenden Vorsieht stattlinden. Es 

 werden nicht hlos die stärkeren Hervorragungen leicht ahgehrochen, 

 sondern die Schalenoherfläehe wird sehr leicht zerkratzt, so dass es 

 abermals sehr schwer wird, die ursprüngliche Ornamentik heraus- 

 zufinden. 



Atzt man die Schale mit Säuren , so geht natürlich die feinere 

 Ornamentik sehr leicht verloren und es bleiben von den Gürteln blos 

 einzeln stehende Knoten oder glatte Reifen übrig. 



Aus allen diesen Nachtheilen wird man ersehen, wie sehr noth- 

 wendig es ist, den Erhaltungszustand jedes Fossils erst sehr genau zn 

 prüfen, bevor man es unternimmt, neue Species zu creiren. 



Ein anderer Umstand, welchen Herr Zekel i fast gar nicht be- 

 rücksichtigt hatte, ist die Verschiedenheit der Ornamentik von jungen 

 und älteren Exemplaren derselben Art. Ich verweise bei dieser Gele- 

 genheit auf die Beschreibungen von Cerith. reticosum und Tympa- 

 notonos Simonyi Es wäre beinahe äusserst nothwendig, und nament- 

 lich bei den Cerithiden und Melaniden, dass man Bruchstücke nie mit 

 neuen Namen belegen soll , wenn man andererseits eine specifische 

 Verschiedenheit nicht nachweisen kann. 



Dies sind die hauptsächlichsten Gründe, welche einerseits das 

 Studium unserer Gosaupetrefacte so sehr erschweren, andererseits 

 aber die kaum glaubliche Zersplitterung erklären, welche Dr. Zekel i 

 bei vielen Arten durchgeführt hatte. 



Ich werde im Nachfolgenden die Arten in möglichst derselben 

 Ordnung behandeln, wie sie bei Zekel i angegeben sind. 



Es wird sicherlich nicht unnütz sein, eine Beschreibung \\cv ein- 

 zelnen Arten vorauszuschicken und hieran einige Bemerkungen rück- 

 sichtlich der als Synonyme angeführten Namen anzuknüpfen. Ich muss 

 jedoch bemerken, dass sich diese Bemerkungen zum grössten Theile 

 nur auf die von Herrn Zekel i abgebildeten Exemplare beziehen kön- 

 nen, da Herr Zekel i selbst eine genaue Unterscheidung der von ihm 

 alsArten beschriebenen Formen sehr häufig nicht vorgenommen hatte. 



Ich habe ferner neben dem, wie ich glaube, mehr allgemeinen 

 Namen von Cer?VÄ «//weinen zweiten Sippennamen eingeschaltet, dessen 

 Annahme sich vielleicht mit der Zeit als nothwendig ergehen wird. 

 Die Unterscheidungen in der Familie Cerithidae hängen so sehr von 

 eigenthümlichen Charakteren ab, dass man insbesondere bei fossilen 



Sitzb. d. matliPm.-naturw. Cl. MI. Bd. I, Ahth, 13 



