628 V. Haue r. 



erst entscheiden lassen, wenn eine grössere Anzahl wohlerhaltener 

 Stücke zur Vergleichung vorliegen wird. 



Als erkennbare Unterschiede zwischen beiden Arten bezeichnet 

 Giebel den breiteren Rücken meiner Art, ferner die schmäleren Sät- 

 tel und schlankeren Loben ihrer Lol)enzeichniing. 



Das erstere dieser Merkmale ist nach der gegebenen Zeichnung 

 in der That nicht zu verkennen. Der Querschnitt des Ammonites (lux 

 erscheint nach derselben ganz dachlürmig, der Rücken beinahe scharf, 

 während er bei vt\e\\\&m Ammonites Dontuinus eine breitere Rundung 

 darbietet. — Aber schon die von Beyrich mitgetheilte Abbildung 

 des ersten von v er weg zu Rüdersdorf gefundenen Exemplares lässt 

 diesen Unterschied weit weniger scharf hervortreten, und ich glaube 

 nicht dass er allein eine Vereinigung beider Arten hindern könnte. 



Wichtiger dürften die Unterschiede sein, Avelche sich bei einer 

 Vergleichung der von Giebel mitgetheilten Beschreibung (eine 

 Zeichnung ist leider nicht beigefügt) der Lohenzeichnung ergeben. 

 Vor allem scheint mir hier der Umstand ins Gewicht zu fallen, dass 

 nach dieser Beschreibung der erste Seitensattel des Ammonites diix 

 niederer und schmäler ist als der Rückensattel. Bei meiner Art findet, 

 wie es auch meine Zeichnung angibt, ganz entschieden das umge- 

 kehrte Verhältniss statt. Hier ist der erste Seitensattel breiter und 

 höher als der dorsale, und meine Art gleicht hierin allen bisher auf 

 gleicher Lagerstätte in unseren Alpen gefundenen Ammoniten- und 

 Ceratiten-Arten, obgleich dieselben verschiedenen Familien angehören. 



Eben so verschieden muss nach der Beschreibung der zweite 

 Seitensattel sein. „Er entspricht", schreibt Giebel, „in der Form 

 dem grossen lateralen, ist aber niedriger und schmäler". Dies ist 

 wieder bei dem mir vorliegenden einzigen Exemplare des Ammonites 

 Dontianus entschieden nicht der Fall. Er ist, Avie ihn meine Zeich- 

 nung ganz richtig angibt, zwar niedriger, aber sogar noch etwas 

 breiter als der obere Lateral und erhält durch einen stärkeren Se- 

 eundärzacken, der ihn in zwei ungleiche Hälften theilt, eine ganz 

 abweichende Form. 



Ich Mürde nach diesen abweichenden Merkmalen die Verschie- 

 denheiten beider Arten nicht weiter bezweifeln können , wenn nicht 

 bezüglich derselben die v er weg'sche Zeichnung, so unvollkommen 

 dieselbe auch sein mag, auch wieder weit mehr Übereinstimmung mit 

 der meinen als mit der GiebeTsehen Beschreibung darbieten 



