G30 



V. H a u e r. 



welchen die Lobenzeichniing auf die Schale selbst eingetragen ist 

 (Fig. 1 a, 2 a, und 2 h), zeigt, dass die vier \on ihm angegebenen 

 Seitenloben eben nur den Raum vom Rücken bis zur Nabelkante 

 füllen, dass daher seine Zeichnung Fig. 3 die weiteren auf der brei- 

 ten beinahe senkrecht abfallenden Nabelfläche stehenden Hülfssättel 

 und Loben nicht zur Anschauung bringt. Die Nahtkante schneidet 

 bei meinen Exemplaren den fünften Sattel, und genau das gleiche 



Verhältniss findet auch bei den Exemplaren vom Himalaya statt. 



Form und Beschaffenheit der Oberfläche der Schale und der 

 Charakter der Lobenzeichnung zeigen im Übrigen eine so evidente 

 Übereinstimmung, dass ich die OppeTschen Arten unbedenklich 

 mit der meinen vereinigen zu dürfen glaube. 



Was die Unterscheidung des etwas aufgeblähteren Ammonites 

 rug'ifer von dem etwas schmäleren Ammonites cochleatus betrifft, 

 so werden freilich die Ansichten über die Vereinigung oder Trennung 

 nahe verwandter Formen in einzelne Arten immer mehr weniger von 

 individuellen Anschauungen abhängig bleiben. Für meinen Theil 

 gestehe ich, dass ich die beiden Formen selbst dann kaum als geson- 

 derte Arten betrachtet haben würde, wenn sich nicht, wie Oppel 

 ausdrücklich anführt, vermittelnde Zwischenformen gefunden hätten. 



Dass auch unter den Exemplaren aus den Alpen dickere und 

 schmälere Formen vorkommen, habe ich bereits bei meiner ersten 

 Beschreibung der Art hervorgehoben. 



Die mir von Gümbel freundlichst zur Vergleichung mitgetheil- 

 ten Original-Exemplare seines Ammonites pseudoceras von Kalten- 

 brunn bei Partenkirchen setzten mich in Stand, ungeachtet des sehr 

 mangelhaften Erhaltungszuständen die Übereinstimmung auch dieser 

 Art mit Ammonites Studeri mit Sicherheit festzustellen. Insbeson- 

 dere wird dieselbe zweifellos bei einer Vergleichung dieser Exem- 

 plare mit jenen von Kerschbuchhof bei Innsbruck, wo sich die Art in 

 ganz gleichem Gestein und gleicher Erhaltungsweise findet. 



Etwas zweifelhafter erscheint mir die Frage, ob nicht am Ende 

 auch mein Ammonites Do7itianus mit Ammonites Studeri zu einer 

 Species zu verbinden ist. Die Form des Gehäuses und der allgemeine 

 Charakter der Lobenzoichnung bieten unläugbare Analogien dar, und 

 der Mangel der für Ammonites Studeri charakteristischen Falten 

 köimte immerhin durch die bedeutendere Grösse des Exemplares von 

 Dont erklärt werden. 



