556 N p i 1 r e i c h. 



iiiul l)reiter als bei P. plicata, übric^ens silbern-weiß wie bei dieser. 

 Dieß» alles gilt jedocb nur mit Ke/.iebung auf das einzige cultivirte 

 Exemplar, welches vorliegt. 



5. S('7teci/lis carpatica Scliottl. c. 5. Diese Pflanze wurde 

 bisher nur auf dem Koronjis der Rodnaer Alpen gefunden (Siebenb. 

 Ver. 1859 p. 145). Schultz Bip., welcher sie von Janka erhielt 

 und mit einem podolischen Exemplare der S. glauca Gär tu. aus 

 Besser's Hand verglich, hält sie von dieser für nicht verschieden 

 (üstr. bot. Wochenbl. VI. 299). Janka, welcher sie an ihrem na- 

 türlichen Standorte lebend gesehen hat, ist derselben Meinung und 

 bemerkt insbesonders, daß er in den Blüten keinen, also auch nicht 

 den von Schott angegebenen Unterschied gefunden habe (Linnaea 

 1859, p. 578). Im Schott'schen Herbarium befinden sich drei un- 

 vollständige Exemplare der iS". carpatica ohne reife Früchte und von 

 der S. f/Iauca sah Schott nur ein einziges Exemplar aus Galizien; 

 ein viel zu dürftiges Material, um darauf eine neue Art zu gründen. 

 Die zwischen beiden aufgestellten Unterschiede sind übrigens nur re- 

 lativ. S. glanca ist nach Schott derber, die Traube länger, mehr 

 zusammengesetzt, die Blätter sind größer mit stärker hervortreten- 

 den Adern, die Zungenblüten länger, die Achenen breiter; durchaus 

 Merkmale, welche bei anderen Exemplaren sich wieder anders ge- 

 stalten können. So schreibt Schott z. B, der S. fjlauca gezähnte, 

 i\in' S. carpatica ganzrandige Blätter zu, während sie nach Janka 

 bei S. carpatica bald gezähnt, bald ganzrandig vorkommen. 



6, Edraianthufi caricinus Schott 1. c. 6 liegt in mehreren in- 

 structiven von Maly auf dem Velebit gesammelten Exemplaren auf 

 und steht zwischen E. te7inifbJiuft und E. Kitaihelii Alph. DC. in 

 der Mitte. Diese zwei Arten unterscheiden sich ntn* dadurch, daß bei 

 ersterem die Deckblätter langvorgezogen und steifhaarig gewimpert, 

 daini die Kelchbuchten ohne Anhängsel sind, bei letzterem die Deck- 

 blätter kürzer und weichhaarig gewimpert, die Kelchhuchten mit klei- 

 nen zahnförmigen herabgeschlagenen Anhängseln versehen und die 

 ßlumenkronen fast doppelt gritßer sind. E. cariciuns hat die aiihäng- 

 sellosen Kelchbiichten des E. te?niif'()/ius, dagegen den weichhaari- 

 gen Überzug und die groen — 8" langen Blumenkronen des £. 

 Kitaihelii, die Deckblätter sind kürzer als bei E. tennifolius, länger 

 als bei E. Kitail)elii, schmäler und feiner als bei beiden, die Blätter 

 sehr schmal, höchstens Ya" breit. Wenn man deßungeachtet E. te- 



