562 N e i 1 r e i c h. 



das ich der schniallanzettlichen nur 1 — 1 '/V breiten Rosettenblätter 

 und der schwach gewimperten sonst beiderseits kahlen Stengelblättei* 

 wegen für S. arennrium Koch Syn. 291 (Sturm H. 83) hielt und 

 noch immer dafür halte. Diese drei Exemplare befinden sich in mei- 

 nem Herbarium. Von den sterilen Rosetten kamen aber mehrere nach 

 Schönbrunn und in den botanischen Garten im oberen Belvedere, mo 

 sie bald blühende Stengel trieben. 



Das in Schott's Herbarium liegende Exemplar stammt von 

 einer solchen Rosette ab, sieht aber der wildwachsenden Pflanze 

 durchaus ähnlich. Schott theilte indessen meine Meinung nicht. Er 

 erklärte das von mir gefundene Sempervivum für eine neue Art und 

 nannte es S. Neilreichii, den Namen S. arendrium übertrug er aber 

 auf ein anderes Sempervivum mit zwar ebenfalls schmallanzettlichen 

 Rosettenblättern aber beiderseits kurz behaarten Stengelblättern, 

 was K ch's Diagnose geradezu widerspricht. Als ich Schott hierauf 

 aufmerksam machte, erwiderte er mir, daß er die von ihm als S. 

 {irenurium beschriebene Pflanze unter diesem Namen unmittelbar von 

 Braun, also aus derselben Quelle wie Koch, bezogen habe. Diesen 

 Widerspruch vermag ich nicht zu lösen, verbleibe aber bei meiner 

 Ansicht, daß das von mir gefundene Sempervivum keine neue Art, 

 sondern eine Form des S. arenurium Koch mit noch schmäleren 

 Rosettenblättern sei. Übrigens scheint mir, daß S. fireiiarium Koch 

 als Art kaum zu halten ist. da dessen Rosettenblätter in S. soboli- 

 f'erum Sims übergehen; denn ich besitze ein Exemplar, das aus den 

 Rosetten der Aspanger Pflanze gezogen wurde, dessen Rosettenblätter 

 aber in Folge der Cultur bereits eine Breite von 2 — 'ly^'" erlangt 

 hatten. S. arenurium Koch würde sich zu S. soboliferum Sims 

 genau so wie S. arenurium Schott zu S. hirtum L. verhalten. 



27. Sempervivum Pittonii Schott I. c. 19 wurde von Piltoni 

 bei Kraubat nächst Leoben auf Serpentinhügeln gefunden und von 

 ihm in zahlreichen Exemplaren versendet, anfangs jedoch als S. Brau- 

 nii F'unk. Auch Schott bemerkt, daß es dieser Art am nächsten 

 stehe, sich aber durch den Ueberzug, die Blätter und Blumenblätter 

 unterscheide, ohne diese Unterschiede näher zu bezeichnen. Nach 

 Koc h Syn. 290 und Sturm H. 07 sind die Blätter von S. Braunii 

 beiderseits drüsig-tlaumig, die der Rosetten länglich-keilig, die obern 

 stengelständigen aus eiförmiger Basis lanzetllich, die Blumenblätter 

 lineal-lanzettlich, gelblichweiß. Nach Schott sind die Blätter bei 



