Beitrug zur Eiit\viekliings<jesi'liicliti' iKt CrucilVreii-Blüllif. 41 3 



insbesondere veranschaulicht Fig. 1 aiii" zwei Bliithcn den Abstand 

 /.wischen dem vorderen Sepahnn ^.s-. a) und dem erwähnten Ilüeker 

 an der Basis (a). Letzterer hat seiner vStelliiiig nacli vorne zufolge 

 olVcnhar die Dedentung eines rudimentären Deckblattes, welches mit 

 der axillären Blüthenknospe nahezu gleichzeitiger Entstehung ist, und 

 mit ihr verwächst, so daß nur dessen Spitze mehr oder weniger von dem 

 Bliithensprosse sich trennt. Eine besonders erwünschte Stütze findet 

 diese Auffassung an jenen verhältnißmäßig seltenen Fällen, wo das 

 besagte Organ in diesem jugendlichen Stadium eine Dimension er- 

 reicht, die jeden Zweifel über dessen Bedeutung benimmt. An Ery- 

 simum cancsceiis, auf welches die Figuren 1 — 3 sich beziehen, sah 

 ich zwar keinen solchen Fall, wohl aber an Erys. Perofskianum, wo 

 er häufig vorkommt; in Fig. 6 stellt <( ein solches Blatt dieser 

 Species vor. Die beschriebenen Blattgebilde bleiben in der Regel 

 ganz rudimentär und sind an etwas älteren Blüthen — also schon 

 lange vor dem Aufblühen — nur noch als ein knieförmiger Wulst an 

 der Basis des Blüthenstieles zu sehen. Die Autoren, welche nur 

 Querschnitte ansahen, haben dieses Organ ohne Zweifel öfters für das 

 vordere Kelchblatt gehalten; so Payer, wenn er sagt, daß bei 

 Cheiranthns zuerst das vordere Kelchblatt, dann die seitlichen und 

 zuletzt das hinlere entsteht; es dürfte diese Auffassung aus der besagten 

 Dreieckform der jugendlichen, an Querschnitten beobachteten Blüthen- 

 knospen resultiren. Ich selbst war in diesem Irrthume befangen, so 

 lange ich nur Querschnitte untersucht hatte, nur fiel mir dabei auf. 

 daß das erste (vordere) Kelchblatt so beträchtlich lange vor den 

 übrigen erscheinen soll. Das Präparat von E. Perofskianutn lenkte 

 erst meine Aufmerksamkeit auf die Längsschnitte durch die Inflores- 

 cenz. Diese zeigen nun mit voller Evidenz, daß» dieser erste Höcker 

 mit den Kelchblättern nichts Gemeinsames hat. Vielleicht ist dieß 

 auch Krause's „Deckblatt", wie er bei allen Cruciferen das vordere 

 Kelchblatt nennen will; dessen weitere Angaben jedoch, daf!> es 

 zuerst entsl linde und aus seiner .Achsel erst die Knospe hervorkäme, 

 sind unzweifelhaft ein Trugbild seihst da, wo er den basalen Höcker 

 mit dem vorderen Kelchblatte verwechselte; um so gewisser für 

 die Mehrzahl der Formen, wo eben keine Spur eines Deckblattes 

 vorkommt. 



Wie man bei den entwickelten Blüthen von Erysimnm, Chel- 

 ranthna. . . keine Spnr eines Deckblattes wahrnimmt, trotz der 



