348 G um bei. 



Die Exemplare aus dem Alpgarten entstammen einem dolo- 

 mitischen Gesteine, von dem es nicht zweifelhaft sein kann, dass es 

 dem Hauptdolomite unter dem Dachsteinkalke angehört, obwohl 

 es nur Blöcke sind, in welchen diese Steinkerne gefunden wurden. 

 Doch kommt in der ganzen Gebirgsstocks-Umgegend, die ich genau 

 untersuchte, keine andere Gesteinsstufe in Form von Dolomit vor, 

 als die des Hauptdolomites. Auch stimmt Dolomit mit dem Gesteins- 

 charakter der Blöcke sehr wohl überein. Die Steinkerne gehören 

 zur Dachsteinbivalve; Prof. Schafhäutl hielt dafür, dass sie 

 einer besonderen Art angehören, und nannte sie erst Isocardia 

 grandicornis *)■ Drei Jahre später 3 ) beschrieb er ähnliche Stein- 

 kerne unter dem Namen Tauroceras tiara. 



Von den Exemplaren bei Leibelfing sind nur Querschnitte 

 bekannt, die allerdings einer Dachsteinbivalve entsprechen, ohne 

 dass sich jedoch deren genauere Bestimmung vornehmen Hesse. Das 

 Gestein ist ebenfalls Hauptdolomit. Die Steinkerne aus der Gegend 

 von Nassereit stammen entschieden aus dem Hallstätter Kalke, wie mit 

 grosser Zuverlässigkeit aus dessen klar aufgeschlossenen Über- 

 lagerung durch unteren Muschelkeuper und Hauptdolomit zu ersehen 

 ist. Ich hielt die Steinkerne früher sämmtlich für identisch mit der 

 Dachsteinbivalve. Neuere Eifunde haben mich eines Anderen belehrt. 

 Viele Steinkerne von Nassereit unterscheiden sich von jenen der 

 Dachsteinbivalve bei unverkennbar grosser Ähnlichkeit dadurch, dass 

 die hintere steil abfallende Fläche viel breiter als bei der Dachstein- 

 bivalve, fast so breit als die Dicke der Muschel ist, und etwa in der 

 Mitte durch einen abgerundeten Längskiel in zwei etwas 

 concave Theile getrennt wird. Dadurch gewinnt der Steinkern 

 grosse Ähnlichkeit mit Pachyrisma columbella Hörn., von dem in- 

 dess nur der Schalenkörper bekannt ist. Übrigens finden wir dieselbe 

 grosse Erhöhung am vorderen Muskeleindrucke, dieselbe Längsver- 

 tiefung vor dem hinteren Längskiele, mit Spuren eines Muskelein- 

 druckes nahe am unteren Rande, dieselbe, oder doch sehr ähnlich 

 gestaltete Lamellenerhöhung unter dem Wirheiende wie bei dem 

 Steinkerne der Dachsteinbivalve; so dass wir kein Bedenken tragen, 

 sie zu demselben Genus zu rechnen. Dies dürfte um so mehr gerecht- 



1) N. Jahrb. 1851, S. 14G. 



2) N. Jahrb. 1854, S. 530. Taf. VIII, Fig. 19. 



