488 K n e r. 



bereits mehrere schöne Funde aus den Steinbrüchen von Margarethen 

 verdankt und dem zu Ehren ich die nachstehende Artbenennung 

 vorzuschlagen mir erlaube. 



1. Julis Sigismondi, m. 



Fig\ 1 , in nat Gr. 



Obschon der Erhaltungszustand dieses bisher einzigen Exem- 

 plares namentlich in Betreff des Kopfes sehr viel zu wünschen lässt, 

 so berechtigen die vorhandenen Überreste doch mit voller Sicherheit 

 zu folgenden Schlüssen. Der bei a sichtbare untere Schlundknochen 

 konnte nur einem Labroiden angehört haben und zwar seiner Form 

 und Bezahnung nach entweder jener Gruppe, die theils rundliche, 

 theils spitze Pharyngeal -Zahne besitzt, oder jener mit blos spitzen 

 Zähnen. Letzteres ist jedoch nur bei den Gattungen Ctenolubrus, 

 Acantholabrus, Coricus und Lubroides der Fall und von diesen 

 schliessen alle übrigen Merkmale unsern Fisch um so mehr aus, als 

 mit Ausnahme von Lubroides Bleek. keine derselben dem indischen 

 Ocean eigen ist. Von der erstgenannten Gruppe, welcher demnach 

 unser Fisch angehört haben muss, bleiben aber nur die Gattungen 

 Xirichthys, Labrus und Julis über, da er von den übrigen durch 

 Totalgestalt, Flossenhildung, Beschuppung u. s. w. sich abscheidet. 

 Gegen Xirichthys (oder Novucula)' sprechen die Schuppenabdrücke, 

 die ersichtlich zu geringe Kopfhöhe und jedes fehlende Anzeichen 

 einer steil abfallenden Stirn. Es bleibt somit nur die Wahl zwischen 

 den beiden anderen Gattungen, die aber nicht schwierig sein dürfte, 

 wenn man folgende Punkte in's Auge fasst. — Gegen die Deutung 

 als Labrus spricht der schon früher hervorgehobene Mangel des Vor- 

 kommens dieser Gattung im rothen und indischen Meere, ferners die 

 trotz des schlecht erhaltenen Kopfes doch zweifellos kurzen Kiefer, 

 die schwachen Stachelstrahlen der Rückenflosse und die entschieden 

 unterbrochene Seitenlinie. Alle diese Verhältnisse sprechen aber 

 gerade zu Gunsten der Gattung Julis im weiteren Sinne. Nicht mög- 

 lich erscheint es dagegen näher angeben zu wollen, mit welcher 

 von den zahlreichen Arten dieser in mehrere Subgenera zu trennen- 

 den grossen Gattung die fragliche Art zunächst mag verwandt 

 gewesen sein, da insbesondere Kopf und Schwanzflosse zu kümmer- 

 lich erhalten sind und die Gegenplatte, welche hierüber wohl Auf- 

 klärung geben könnte, leider fehlt. 



