über die norddeutsch. Galeriteii-Sehicliton u. ihre Brachio[ioden-Fauna. 1 ö9 



liaft, daß während der Ablagerung wenigstens eines Theiles der 

 Juraformation ein ziemlich ausgedehntes und wahrscheinlich ziem- 

 lich flaches Festland mit Haclien Ufern bestanden bat, welches erst 

 zur Zeit der Ablagerung der unteren Kreidebildungen (des Neocom 

 oder Hils) allmälig wieder bis zu einer mäßigen Tiefe unter die 

 Meeresoberfläche niedergetaucht ist. Die Existenz eines solchen 

 Festlandes, welches von dem viel älteren des Harzes durch eine 

 wahrscheinlich ziemlich schmale, aber wohl ziemlich tiefe Meerenge 

 getrennt war, geht mit Bestimmtheit daraus hervor, daß in der 

 ganzen Gegend nördlich von Goslar bis nach Grasdorf, Hoheneg- 

 gelsen und Morse bei Fallersieben von Ablagerungen aus der Zeit 

 zwischen der Bildung des braunen Jura und der des unteren Hils 

 keinerlei Spuren vorhanden sind '); es fehlen solche selbst in den 

 Conglomeraten unserer Hilsbildungen, welche an Petrefactenresten 



1) Die von Dr. Brauns (Amtl. Bericht üb. d. 40. Versamml. deutsch. Naturf. und 

 Ärzte zu Hannover, im J. 1863, p. 166; Paiaeontographica XIII, p. 240, 1866) 

 geäußerte Vermuthung, daß die von meinem Vater in die Zone der Avicula con- 

 torta gerechneten Schichten bei Steiniah (Neues Jahrb. 1862, p. löäj nicht dieser, 

 sondern der Wälderformation angehören möchten . scheint mir jeglicher Begrün- 

 dung zu entbehren; denn das Vorhandensein bunter Mergel, welche in Nord- 

 deutschland bekanntlich nicht nur in der Wälderformation (als sog. „Münderer 

 Mergel"), sondern auch in der Lettenkohlen-, Keuper- und rhätischen Formation, 

 ja selbst schon im Buntsandsteine vorkommen , kann unmöglich als Grund ange- 

 sehen werden , jene Schichten in die Wälderformation zu versetzen. Auch die 

 Ansicht, daß das aus jenen Schichten stammende Knochenschild eines Sauriers aus 

 der Sammlung meines Vaters , welches der geologischen Section der Hannover"- 

 schen Versammlung vorgelegt wurde, auf diese Formation hindeute, fand noch in 

 der betreffenden Sitzung selbst sogleich sehr entschiedenen W'iderspruch von Seiten 

 des competentesten Kenners, Herrn H. v. .Meyer"s. Auch nach späterer genauerer 

 rntersuchung der betreffenden Exemplare, die meinVater Letzterem zugesendet hatte, 

 bestätigte derselbe vollkommen s>'ine erste Aussage, daß jene Reptilienreste keine 

 näheren Beziehungen zu Formen aus den Wälderbildungen, sondern vielmehr zu 

 solchen aus dem Keuper und der rhätischen Stufe erkennen ließen. Ganz willkür- 

 lich und unbegründet erscheint es auch, daß Dr. Brauns die Richtigkeit der 

 Bestimmungen von Avicula contorta und Taeniodon praecursor und Ewaldi anficht. 

 Die diesen ßestin)muugen zu Grunde liegenden Exemplare sind durchaus nicht 

 „fragmentarische", und namentlich erstere auch durchaus nicht „zu wenig cha- 

 rakteristisch, um die Frage über ihr Alter mit Bestimmtheit beantworten zu kön- 

 nen". — Gänzlich ausgeschlossen wird aber die Möglichkeit, 

 die fraglichen Schichten als zur Wälderformation gehörig zu 

 deuten, durch den Umstand, daß sehr deutlich charakterisir ter 

 unterer Lias mit Ammonites planorbis und Johnatoni im Han^ 



