300 Kne. 



flössen ganz vergessen, vom Kiemengeriistc so wenig eine Andentnng. 

 wie von einer skeletlielien Grnndlage. Prof. Quenstedt's An- 

 galien in seiiM'in Handhuclie der Peti-et'actenknnde, Tühing. 1851 

 sind nnr kinv, nnd die Al)l)ildnngen von Arjoithod. Brmi/ni auf" Taf. 15 

 ziendieli unklar, doch deutet er vieUaeli richtiger als namentlich 

 Prof. Ferd. Römer, der zwar die ausführlichsten Angahen und die 

 am schiinslen au!^geführt«Ml Abbildungen h'eferte, aber häufig minder 

 gut deutet und hierin in vielen Punkten auch von Prof. H. Troschel 

 übertreffen wird. Letzterer gibt in den Verhandlungen des natur- 

 bistorischen V^ereins fürRheinlande und Westphalen XIV. Jahrg. neue 

 Folge IV ganz richtig an: das Veriiiiltniß der Kopf- zur Totailänge, 

 dalJ» die Schnauze kurz und der Kopf nicht deprefJt war, ferner die 

 Form der Schuppen und den Verlauf der Seitenlinien. Nur ist Fig. 3 

 auf Taf. 1 in dieser Beziehung nicht gut; übrigens machen alle Figu- 

 ren auf Taf. 1 keinen Anspruch auf Genauigkeit, besonders Fig. 1 

 zufolge der Seitenlinien und der Flossenhäute, Fig. 6 dagegen wegen 

 des Brustflossenstachels und der Faserstrahlen. Ziemlich gut ist der 

 Unterkiefer in Fig. 8 auf Taf. 2 abgebildet mit dein unten fest anlie- 

 genden Zuiigenbeinhorne und den Kiemenstrahlen nebenbei; auch 

 die Deutung und Darstellung der Rechenzähne ist gut. Der ausführlichen 

 lieschreibung t]eiiAcantho{les gracüis, welche Prof. Ferd. Römer in 

 der deutschen geologischen Gesellschafts-Zeitschr. 1857 (über Fische 

 und Pflanzen führende Mergelschiefer des Rothliegenden bei Klein- 

 Neundorf, besonders über Aca?ithodes grncilis = Holacanthodea 

 gmci/ls lieyr. Monatsber. der Berliner Akad. 1848, S. 24—33) 

 lieferte, sind auf Taf. 3, f) hübsch ausgeführte Abbildungen beigege- 

 ben, von denen Fig. 1 die ideal ergänzte Abbildung des ganzen 

 Fisches zeigt und die folgenden Figuren einzelne Details darstellen, die 

 viel Richtiges aber auch Falsches enthalten. Ganz unrichlig ist der 

 Kopf dargestellt, im Ganzen zu klein und kurz, namentlich der Mund 

 schlecht, das Auge zu klein, die Form der Kiemenbogen und ihre 

 Deutung nicht gelungen; die Kiemenstrahlen werden als tischbein- 

 artige Stäbchen bezeichnet, die sich schief an di(> dünnen Unterkie- 

 feräste (meine Zuiigenbeinhörncr) anfügen. Als gut sind überhaupt 

 von allen Figuren zu bezeichnen Fig. 8 b und 8 c, als vielfach un- 

 richtig Fig. 1 und 2, als unklar oder nur Iheilweise gelungen Fig. 3, 

 ö, 6, 7 und 9: die Kienienbogeii und Recheiizähiie wurden ungenü- 

 gend erkannt, ebenso die Seitenlinien, und die Angabe, dali Zähne 



1 



