Übel' Conc/iopoiiiu ijudifurme iiov. yi-ii. et spec. uinl Acuntlindcn etc. 301 



fehlen, erwies sieh eheiilalls als unrichtig. Bezüj^lieh der Schuppen 

 der Seitenlinie und der Form des Brusttlossenstachels ist Römer 's 

 Abbildung besser als jene von Troschel, dagegen ist die Flossen- 

 haut hinter der Brust- und Afterflosse wieder bei Römer zu lang und 

 groß, die mehrfachen Seitenlinien und die ungleiche Grüße der 

 Schuppen und dieForm der Schwanzflosse sind ebenfalls bei Römer 

 ungenau. Romer's Angaben und Figuren beziehen sich zwar zu- 

 nächst auf den als gracilis bezeichneten Acanthodes, der den schwar- 

 zen Schiefern des Rothliegenden im Rieseiigebirge, insbesondere von 

 Klein-Neundorf eigen sein und sich von dem Acanthodes Bronnü 

 Ag. des Saarbriickener Gebirgs unterscheiden soll. Römer bezeich- 

 net zwar die Übereinstimmung zwischen beiden selbst als so groß, 

 daß sich nur schwierig specifische Unterschiede zwischen ihnen fest- 

 halten lassen, gleichwohl aber glaubt er mehrere solche angeben zu 

 können. In wieferne selbe verläßlich und stichhältig sind, dazu 

 mögen noch folgende Angaben und Bemerkungen dienen. 



Römer hebt als unterscheidende Merkmale des Acanth. gra- 

 cilis von Ac. Bronnii hervor: die schlankere Totalgestalt, etwas 

 größere Schuppen, und die relativ stärkeren und weniger gebogenen 

 Flossenstacheln; die Körperhöhe gibt er auf weniger als 1/9 der To- 

 tallänge an und die Länge des Kopfes bis zum Schulterknochen auf 

 kaum Ve , während diese bei unseren Lebacher Exemplaren minde- 

 stens 1/4 der Totallänge beträgt. Diesen V^erhältnissen nach, wie auch 

 bezüglich der Entfernung des Ventralstachels von dem pectoralen 

 und analen ließe sich allerdings mit Recht schließen, daß der A. 

 f/mcilis von Klein-Neundorf von den Lebacher Acanthoden specifisch 

 verschieden sei und dafür würde auch das abweichende Verhältniß 

 des obern zum untern Caudallappen und die Angabe sprechen, daß 

 mit Ausnahme der Augenringe, der schmalen Unterkieferäste und der 

 Schulterknochen keine Spur eines inneren Skeletes sich vorfinde und 

 daß auch jede Spur von Zahnen in den Kiefern fehle. Erwiesen sich 

 alle diese Unterschiede und Angaben wirklich stichhältig, so ließe 

 sich an wirklicher Artverschiedenheit um so weniger zweifeln, als 

 noch für die Lebacher Acanthodes das oben factisch nachgewiesene 

 Vorkommen eines zweiten inneren Pectoralstachels und einer mehr- 

 fachen Seitenlinie als hochwichtige Unterscheidungsmerkmale hinzu- 

 kämen. Von Römer geschieht allerdings der beiden zuletzt genannten 

 Merkmalebei ^c. ^r. keine Erwähnung; nebst der gewöhnlichen Sei- 



