über Cuiwhopoma yadifurme nov. gen. et spee. uinl Acanthodea etc. uüt> 



Neiiiidorfer Acantli. gracilis Rom. wäre entschiedeii wenigstens 

 s|)ecifiseh, wo nicht generisch von dem Lebacher A. Bronnii zu 

 trennen, wenn nur bei letztem sich ein zweiter innerer Brustflossen- 

 stachel vortände. Doch dies ist keineswegs der Fall. Ein ziendich 

 großes und gut erhaltenes Exemplar des Acanth. gracilis von Klein- 

 Neundorf, welches im Besitze des kais. Hof-Mineraliencabinetes sich 

 befindet, zeigt ebenfalls ganz deutlich den zweiten innern uiul klei- 

 nern Hrustflossenstachel, und es erscheint daher befremdend, daü bei 

 den zahlreichen Individuen, welche Römer zu vergleichen Gelegen- 

 lieit hatte, niemals ein solcher bemerkt wurde. Allerdings mögen 

 sowohl im Rolhliegenden des Erz- und Riesengebirges wie jenem des 

 Sarbrückner Kohlenrevieres zweierlei Arten von Acunthodes vorkom- 

 men: Eine mit nur einfachem äußern, und die andere nebst diesem 

 nocii mit einem innern Pectoralstachel und letztere mag auch viel- 

 leiclit viel seltener gewesen sein, denn auch unter den so zahlreichen 

 Exemplaren , die ich in Saarbrücken zu vergleichen Gelegenheit 

 hatle, fand ich nur wenige vor, die einen doppelten Pectoralstachel 

 besaßen. Daher mag sich auch erklären, daß keinem der früheren 

 Beobachter von Acanthodes zufällig Individuen der letzteren Art un- 

 ter die Hände kamen. So viel steht aber fest, daß beide muthmaß- 

 liche Arten sowohl dem Rothliegenden des westlichen wie des östli- 

 chen Deutschland zukommen, und daß der Artunterschied zwischen 

 A. Bronnii und gracilis nicht auf dem Mangel oder der Gegenwart 

 des zweiten Brustflüssenstachels beruhe. Als ein brauchbarer Artunter- 

 schied scheint sich mir vielmehr die Stellung der Ventralen zu be- 

 währen. Bei Römer'sFig. 1 von Ac. gracilis steht der kleine Ven- 

 tralstachel den Brustflossen viel näher als der Anale und ebenso ver- 

 hält sich seine Stellung aucli bei dem gracilis von Klein-Neundorf 

 im kais. Hof-Mineraliencabinete. Noch andere mehr oder minder 

 brauchbare Artunterschiede dürften die bereits von Römer hervor- 

 gehobenen abgeben, nämlich die bei Ac. gracilis gestrecktere Total- 

 gestalt und die verhältnißmäßig bedeutend größeren Schuppen; da- 

 gegen möchte ich auf die Stärke und Krümmung der Stacheln weni- 

 ger Gewicht legen. (Daß auch dem A. gracilis die Stützknochen für 

 die Caudallappen nicht fehlen, davon gibt unser Klein-Neundorfer 

 Exemplar ebenfalls klares Zeugniß.) Ob sich etwa noch andere 

 brauchbare rnlei'schiede auffinden lassen, muß einstweilen dahin- 

 gestellt bleiben. 



