Beiträg'e zur Eiit« ifkluujjsgescliichte di-r Fflanzeiiorgaue. OOO 



von schiefen Wänden die Seheitelzelie für die Knospe gebildet wird, 

 diese nicht in einer median gelegenen Zelle, sondern rechts oder 

 links von der Mediane, für diesen Fall also in einer der beiden Zellen 

 rn und n , auftreten kann. Dadurch wird aber die Knospe in ihrer 

 weiteren Entwicklung nothwendiger Weise einem der beiden seitlich 

 gelegenen Segmente näher gerückt sein, als dem andern. Dies sehen 

 wir auch in Fig. 4 B, wo sich die Knospe ß zweifellos aus der Zelle 

 n entwickelt hat. Ich halte dies für den Grund , warum wir an ent- 

 wickelten Zuständen die Knospe meist so nahe an einen der Blatt- 

 ränder (in der Regel an den anodischen) gerückt sehen (Taf. III, 

 Fig. 6, 7, 8). Es ist dies jedoch, wie schon oben bemerkt, keine 

 ausnahmslose Regel; wir sehen aber dem entsprechend auch in 

 Fig. 4 B die Knospe aus der anodisch gelegenen Zelle entspringen, 

 also näher an den kathodischen Rand eines Blattes gelegen. 



Auch die Tangentialschnitte stehen in vollkommener Überein- 

 stimmung mit der eben gegebenen Darstellung der Entwicklungs- 

 geschichte der Knospen. Taf. III, Fig. 9 stellt einen solchen Schnitt 

 dar. Die Blattfläclie mit den dazu gehörigen Basilarstücken erscheint 

 von innen gesehen. Bi,B^ sind die aus den beiden nächst älteren Seg- 

 menten gebildeten Blätter. ^3 ist das Blatt, welches zu dem Segmente 

 gehört, das durch die Hauptwände 1 und 2 grund- und scheitelwärls 

 begrenzt wird. Die Wand b , welche als Basilarwand den Blatttheil 

 des Segmentes in das grund- und scheitelsichtige Basilarstück trennt, 

 ist stark seheitelwärts convex. Das grundsichtige Basilarstück ist da- 

 her in seiner Mitte bedeutend länger, als das scheitelsichtige. Dieses 

 hat sieh fast nur durch Längswände getheilt. In dem grundsiclitigen 

 Basilarstücke sehen wir eine Knospenanlage, deren Entwicklung schon 

 ziemlich weit vorgeschritten ist. Mit Sicherheit läßt sich die gene- 

 tische Aufeinanderfolge der Hauptwände wohl nicht mehr bestimmen. 

 Doch wahrscheinlich geschah dies in der Weise, wie es die auf ein- 

 ander folgenden Zahlen angeben 1). 



Nur ist es dann auffallend, daß auf die Wände 1 und 2 nicht 

 eine Wand mit gleicher Divergenz folgt, sondern daß die dritte 



1) Den Anhaltspunkt zur Bestimmung der Altersfolge der Segmente bot die schon 

 erwähnte Thatsache , daß die Blattspirale eines Tochtersprosses der des Mutfer- 

 sprosses ausnahmslos antidrom ist. Die Spirale am Muttersprossc war hier rechts 

 umiäuiig. Die Knospe wird daher eine links umläutige Spirale zeigen müssen. 



