r. ei 1 1 i II irc r. Zur Ivrkliiniiig- rlcs [^iilliirschen Versiiclies elf 7i)9 



Zur Ei'klärung des Lullin scheji Versuchen und einiger anderen 

 Artunterschiede der positiven und negativen Elektricitüt. 



Von Dr. Eiliiinnd ßeitlinger, 



Universitäts-Doeenten der Physik. 

 (Nach Versuchen ausgeführt im k. k. physikalischen Institute.) 



■§>. 1. Tremery suclite alle Zeichen, die man zu seiner Zeit 

 als Beweis anführte, dass die Glaselektricität Überfluss, die Harz- 

 elektricität Mangel sei, also auch die Formverschiedenheit der posi- 

 tiven und negativen Staiihfigur auf dieselbe Ursache, die er durch 

 ein näheres Studium des Lullin'schen Versuches ermittelt zuhaben 

 glaubte, zurückzuführen. Der letztere Versuch besteht darin, dass man 

 eine Spielkarte in den Schliessungskreis einer Franklin'schen Batterie 

 oder auch eines Inductions-Apparates so bringt, dass die Spitzen beide 

 Flächen der Karte berühren und in einer gewissen Distanz von ein- 

 ander stehen. Der Entladungsfunke geht dann stets über die Fläche, 

 welche von der positiv elektrischen Spitze berührt wird, und durch- 

 bohrt dieselbe an einer der negativen Spitze gegenüberliegenden 

 Stelle i). Die von Tremery zur Erklärung des Lullin'schen Ver- 

 suches , der Staubfiguren und anderer Artunterschiede benützte 

 Annahme eines verschiedenen Leitungsvermögens der Luft für posi- 

 tive und negative Elektricität ward von Biot widerlegt. Auch 

 Riess suchte die Staubfiguren und den Lullin'schen Versuch aus 

 derselben Ursache abzuleiten. Eine Widerlegung seiner Erklärungs- 

 weise findet man im §. 6 meiner Abhandlung „zur Erklärung der 

 Lichtenberg 'sehen Figuren". Dort angeführte E.vperimente mit 

 Karten, deren Flächen Terpentinöl bedeckte, widerlegen insbeson- 

 dere die Erkläruns^sweise von Riess für den Lullin'schen Ver- 



■•) Lullin, Dissertatio physica de eleclricitate. Genev. 1766. 



33^ 



