Die Fjsclifl i-i bifiimlnÖsen Schiefer vor. RaiM in Kiirnthen, 101 



Am Vorderrücken lagen ebenfalls derbere Schuppen , jedoch 

 nur mit körnig rauher Oberfläche, und ähnliche seheinen sich über 

 (\cn ganzen Rücken bis gegen die Caudale erstreckt zu haben, wie 

 aus einzelnen daselbst liegenden Schuppen zu entnehmen ist, bei 

 denen sich mitunter auch zeigt, dass sie durch einen am vordem 

 Rande vorspringenden Zahn entweder an einander oder in die Haut 

 befestigt waren, daher sie auch an den Seiten trotz ihrer Dünne in 

 ganzen Gruppen zusammenhängend sich erhalten haben und die Um- 

 risse der Wirbelfortsätze unter sich durchschimmern lassen. — Der 

 Seitencanal verlief fast parallel der Wirbelsäule und senkte sich in 

 halber Länge des Rumpfes nur wenig tiefer, er mündete wenigstens 

 an den Schuppen des Vorderrumpfes durch weite aufgesetzte Röhr- 

 chen. die in zwei divergirende Nebenröhrchen ausliefen; diese Seiten- 

 linie erstreckte sich bis zu Ende der Wirbelsäule, ohne daß aber 

 noch erkennbar wäre, ob sie auch daselbst mit doppelten Röhrchen 

 mündete. 



Indem ich nun auf die vorstehende Beschreibung gestützt zu 

 begründen versuche, weßhalb ich diese Art nicht zur Gattung Coela- 

 canthus ziehen möchte, glaube ich zuerst auf die Beschreibung und 

 Abbildung des Coel. granulatus Ag. aus dem Zechsteine (in den 

 Rech, sur les poiss. fossil. II Vol. Tab. 26) hinweisen zu sollen. So 

 unvollständig auch das daselbst abgebildete Exemplar war, deutet 

 doch die Figur nicht nur auf einen viel größeren, sondern auch mehr 

 gestreckten Fisch hin, dessen Schwanzflosse, wenn sie auch die 

 charakteristische Form zeigt, doch bezüglich der Größe und Strahlen- 

 anzahl bedeutend von dem Raibler Fische abweicht, welcher überdies 

 durch große Rauchflossen und die ungeteilten feinen Spitzen, in 

 welche die Strahlen aller Flossen (mit Ausnahme der Brustflossen) 

 auslaufen, sich von allen mir bekannten Coelacanthen unterscheidet 

 und dem in dieser Hinsicht nur noch Münster's Undina oder sein 

 Coelacanth. striolaris (s. Beiträge zur Petrefactenkunde 5. Heft 1842, 

 Taf. 2) am nächsten steht. Ferner gibt Agassiz für seinen Coela- 

 canth us an, daß die Strahlen steif und blos am Ende gegliedert 

 seien, während jene von Graphiurus zahlreiche Gliederung zeigen; 

 endlich wird bemerkt, daß bei Coelacanthus die ersten Strahlen der 

 Rücken- und Schwanzflosse vorne nicht mit spitzen Rauhigkeiten 

 besetzt, sondern vielmehr alle Flossenstrahlen glatt waren. Dies sind 

 im Wesentlichen die Gründe, die mich hindern, den Coel. granulatus 



Sifzb. d. mathem.-nahmv. Cl. L1II. Bd. I. AM h. I 1 



