Die Fische der bituminösen Schiefer von Raibl in Kärnthen. 1 Ol) 



ich 16 — 17 Strahlen zu zählen vermag, die durch Flossenträger ge- 

 stiizt waren. Die beiden Lappen der tief eingebuchteten Caudale waren 

 nahezu gleich lang, der obere aber weit hinein mit Schuppen und spit- 

 zen Schindeln am Rande besetzt. Diese folglich heterocerke Schwanz- 

 flosse enthielt im Ganzen einige 30 zählbare Strahlen, ohne die kurzen 

 Pseudo- oder Stützstrahlen einzurechnen, und ohne jene des oberen 

 Lappens, deren Spitzen allein über den beschuppten Theil vorragen; 

 denn alle Strahlen theilen sich alsbald über der Basis gabiig und ge- 

 gen den Saum noch 1 bis 2mal, so daß sich die Zahl der Strahlen 

 nicht aus den Saumenden allein erschließen läßt. 



Die an dem grüßern und abgebildeten Exemplare sehr wohler- 

 haltenen Schuppen zeigen nach den verschiedenen Regionen dreierlei 

 Formen. An den Seiten des Rumpfes und gegen den Rauch sind sie 

 länger als hoch, mit 2 — 4 Längsfurchen und Kielen und eben so vie- 

 len Zähnen am hintern freien Rande versehen («); sie greifen mittelst 

 eines von ihrem oberen langen Seitenrande vorstehenden Zahnes in 

 einander ein (6). Am Vorderrumpfe und näher dem Rücken werden 

 die Schuppen theils gleich hoch wie lang, theils auch höher als lang, 

 sind von zahlreicheren Längskielen und Furchen durchzogen, näm- 

 lich 6 — 7, am freien Rande aber gleichfalls nur mit 3 — 4 Zähnen be- 

 setzt (c), gegen die Mittellinie des Rückens nehmen hingegen alle 

 Lanzett- oder fast Nadelform an, zeigen nur eine Längsfurche und 

 enden nach hinten in eine einfache Spitze (rf), so daß sie beinahe 

 an die Stützstrahlen und Fulcra der Flossen erinnern. Gegen das Ende 

 des Schwanzes strecken sich säinmtliche Schuppen lanzettförmig. — 

 Von einer knöcheren Wirbelsäule findet sich bei keinem Exemplar 

 eine Spur vor, doch glaube ich an dem kleinsten eine solche von der 

 Seitenlinie zu erkennen und zwar am Caudalstiele in dessen halber 

 Höhe, indem die daselbst erhaltenen Schuppen durch einen stärkeren 

 Längskiel von den benachbarten sich unterscheiden. 



Wenngleich ich bezüglich der richtigen Bestimmung der Gat- 

 tung zufolge der geringen Zahl und der Reschaffenheit der mir vor- 

 liegenden Exemplare keineswegs sicher bin, so wüßte ich doch keine 

 der bisher aufgestellten Gattungen, der sie mit größerer Wahrschein- 

 lichkeit beizuzählen wäre; leider daß so viele auf schwankenden Cha- 

 rakteren beruhen und auf zu mangelhaften Exemplaren. Wie nöthig 

 und verdienstlich wäre überhaupt eine kritische Revision der Re- 

 cherches. 



