174 Dr. Fr. Dahl: Beiträge zur Kenntnis? des 



dagegen mit Recht geltend gemacht sind, bemerke ich noch, 

 dass man damit absolut nicht das Haften einer Fläche, wie wir 

 es bei den Orthopteren etc. sahen, erklärt hat. 



W. Derham (Fhyskotheology, II, 1798,^. 289) zog zuerst den 

 Luftdruck zur Erklärung herbei, setzte also Saugnäpfe voraus, und 

 diese Ansicht hat nach ihm die weiteste Verbreitung gefunden. 

 Dass es Saugnäpfe ohne Muskeln geben kann, was Dewitz in Ab- 

 rede stellen zu müssen glaubt, zeigt uns schon der Vorderfuss des 

 männlichen Dytiscus. Meine Hauptgründe gegen diese Ansicht 

 werde ich indessen hier gleich in toto anführen. Zunächst wäre 

 es sehr unwahrscheinlich, dass wir die Saugnäpfe bei starker 

 mikroskopischer Vergrösserung nicht als solche erkennen könnten. 

 Wir sehen nämlich bei manchen Käfern die Haare an der Spitze 

 wohl erweitert, aber dabei doch vollkommen gerundet, wie sie 

 auch Tuffen West von einigen Thieren zeichnet. Ich verweise 

 nur auf Donacia, wo die Haare gegabelt sind, und jede Zinke 

 für sich verdickt ist, also jede ein Saugnapf sein müsste. Für 

 die Beobachtungen eignen sich am besten die Schienensporne 

 von Tenthredo (Fig. 15 s p) oder noch besser von Cimbex, die 

 auch zu Haftorganen umgewandelt sind, indem sie eine sehr 

 weiche Spitze besitzen. Hier kann man nämlich schon mit 

 guter Lupenvergrösserung deutlich die vollkommene Rundung 

 der Spitze erkennen. Beim Eintrocknen werden sie oft sogar 

 durch Einfallen der Seiten etwas spitz. Sollte diese vollkommene 

 Rundung wirklich als Saugnapf wirken können, so müsste schon 

 in der Mitte des Haares ein Strang vorhanden sein, der bei einer 

 bestimmten Art des Zurückziehens des Fusses, die Mitte des 

 Endes hineinzöge. Ein solcher Strang ist aber nicht vorhanden, 

 es befindet sich vielmehr in der Mitte des Spornes eine Höhlung, 

 wie in den meisten andern Haaren. Als zweiten Gegengrund, 

 der wenigstens auf eine andere Erklärungsweise hindeutet, gebe 

 ich einen leicht auszuführenden Versuch an. Eine Fliege kann 

 eine Glasscheibe, auf der sich nur eine äusserst dünne Wasser- 

 schicht befindet, nicht erklimmen, während eine ebenso dünne 

 Oelschicht es kaum erschwert. Der Grund ist der, dass die 

 ausgeschiedene Feuchtigkeit nicht an Wasser adhärirt, während 

 sie sich mit Oel mischt und deshalb eine Bindung hergestellt 

 wird. Ist die Oelschicht zu dick, so tritt ein anderes, oben 

 (S. 168) erwähntes Ilinderniss ein. 



Ein weiterer Gegenbeweis wurde von dem nächsten sorg- 



