MISCELLANÉES. 23 
nervures sont très largement hordées de blanc; et de plus, toutes 
les nervules anastomosées, fines et délicates, semblent un fin réseau 
également blanc. Chez l’une et l'autre, la face inférieure est d'un 
beau violet; mais là, dans la variété, les grandes nervures sont 
d'un rouge-brun assez vif et tranchant sur le fond. Chez la première, 
les pétioles, les scapes sont d'un rougeâtre pâle, uni; chez la se- 
conde, finement bariolés, piquetés, lignés de rouge, etc., ete. Les 
spathes, jaunâtre-pâle, globuleuses-renflées à la base, et envelop- 
pant les organes sexuels, se contractent bientôt en un limbe cym- 
biforme, long de quatre pouces et demi, et laissant voir l’appendice 
stérile, moins long que lui, et d'un beau jaune d'or. Les anthères 
fertiles sont six-crénelées-bilobulées; les abortives cupuliformes; 
les ovaires globuleux à stigmate six-radié; etc. (V. pour les cARAOT. 
GÉNÉR. ci-dessus, Te VIII, PI. 283). 
Lælia præstans (l) Orchiaceæ $ Epidendreæ $$ Leliæ. 
Nous avons donné dans le tome VI de ce recueil une description 
exacte et une bonne figure d’une Orchiée, que l'établissement Ver- 
schaffelt avait reçue et cultivait sous le nom de Cattleya pumila (var. 
major NoB.), dénomination que nous ne voulûmes pas changer, mais 
en avertissant qu'il y avait là toutefois une erreur générique, que 
nous releyämes dans notre synonymie, en ces mots : et potius Lelia 
pumila, v. major Nog. (2); puisqu'en effet, notre plante portait huit 
pollinies, unique caractère qui la différenciât du Cattleya, qui n'en a 
que quatre, selon M. Lindley. Nous fesions remarquer dès-lors, 
qu'en raison dudit caractère, assez inconstant d'ailleurs, comme 
nous l'avons à plusieurs reprises constaté (V. notre texte!), il serait 
peut-être plus rationnel de réunir les deux genres en un seul (CATT- 
LEYA : $ Eucattleyæ, 4 pollinia. $ 2. Leælieæ, 8 pollinia). 
En assimilant la plante dont il s’agit au Cattleya pumila (et 
mieux Leælia !), que nous avions vue à cette époque figurée et décrite 
dans le Botanical Magazine, P1. 3656 (juin 1838), et dans le Botanical 
Register, P1. 5 (1844) (3), nous croyions être dans le vrai, et nous le 
(1) Z. Pseudoulbis stipitatis fusiformibus costatis monophyllis; foliis oblongis 
acutis; fluribus solitariis; bracteis. squamæformibus abbreviatis; sepalis oblongis 
acutis; petalis multo latioribus ovato-oblongis obtuso acutis; labello libero trilobo, 
circa columnam (Gynosrema)!) omnino convoluto carnoso, carinis 4-6 per discum; 
columna crassa superne dilatata, auriculis posticis apicularibus sibi incumbentibus. 
Reicas. 1. i. c. (ex W. Hook. 
Lælia præstans, Gard. Chron. 240. 1859. 
— — Reicus. f. in Kocu, Allgm. Gart. Zeit. LXII. 556. 1857. 
W. Hook. Bot. Mag. t. 5498. March, 1865. 
Bletia prœæstans esusn. Xenia Orch. t. 114. : 
Cattleya pumila, var. major Ca. Lex. Illustr. hort. t. VI, PL. 195. 1859 (an potius, 
ut scripseram : Lælia pumila, var. major Cu. Leu. Le. : : 
(2) Petit, mais essentiel paragraphe, omis dans la synonymie du Botanical Magazine. 
(5) On voit que l'erreur générique n’est point notre fait! puisque nous la signalions 
dès lors et dans notre texte et dans la synonymie de l'espèce. 
