42 MISCELLANÉES. 
liensis de Martius et d'Endlicher, L. s. c. Est-ce à dire que cette 
réunion des deux genres en un seul soit bien rationnelle? Nous ne. 
le pensons pas, et voici nos raisons : chez le Xerophyta, les étami- 
nes, au nombre de six seulement, sont toutes libres; chez le Vello- 
xia, elles varient en nombre de douze, quinze, dix-huit à vingt- 
quatre et plus (1), et sont réparties trois par trois, chacune avec 
son filament distinct sur un androphore commun, nu à la base ou 
muni d'une squame. Il nous semble qu’au point de vue de beaucoup 
de botanistes modernes, partisans d’une large division générique, 
la disposition staminale des deux genres comparés semblera sufli- 
sante pour en motiver la distinction: distinction, au reste, déjà 
indiquée et par Martius (L. c.) et par M. Seubert; ce dernier (!. c.) 
divise ainsi le genre Vellozia : VELLOZIA: a. Xerophyta; b. Euvelloxia ; 
admettant dans la section 4. huit espèces, et trente dans la section b. 
Il faut remarquer qu'il passe complètement sous silence le type du 
genre de Jussieu, la Xerophyta pinifolia LAMARCK, 1. c., de Mada- 
gascar, et la X. neglecta RŒM.'u. ScxuLr., I. c., de l'Ile-de-France. 
Il est probable, en raison surtout de l'habitat, que ces deux plantes 
n'appartiennent peut-être pas au genre Xerophyta, tel que le cir- 
conscrivent ces auteurs, mais ils auraient bien dû nous dire ce 
qu'elles doivent devenir dans le système. Nous devons faire observer 
toutefois qu’ils n'avaient à s'occuper que des plantes croissant exclu- 
sivement au Brésil. Notons aussi qu'Endlicher et Lindley (Veget. 
Kingd.) les placent dans la section a du Vellozia. 
Ce beau genre a été classé tantôt parmi les Broméliacées, tantôt 
parmi les Hypoxidacées ou les Hæmodoracées, et même parmi les 
Amaryllidacées. On semble d'accord, aujourd'hui, et avec raison, 
ce nous semble, pour en former un petit ordre, sous le nom de 
Velloxiacées, ainsi que paraît l'avoir proposé le premier D. Don 
(Edinb. Phil. Journ. 1830), en y joignant le Barbacenia, genre qui lui 
est très étroitement allié (?) ; mais selon une règle taxonomique, qui 
de nos jours semble devoir être généralement adoptée, celle de ne 
plus altérer les noms patronymiques, et de leur ajouter simplement 
une finale latine, on devrait écrire Vellozoa, Vellozoaceæ, comme nous 
l'avions rectifié nous-même depuis longtemps déjà (Jard. fleur., 
note (1), PI. 390). .. ne ê 
(!) = Vellozia rm aa Manr. n’en a pas moins de trente-six. 
+ (?) Dans notre Jardin fleuriste, nous avons, d’après M. Seubert, adopté È 
relié famille. Artois Aie 1852, Te IL, PL. 198-199, en décrivant el figurant une 
nouvelle et gracieuse espèce, la Barbacenia schidigera Nos. ; puis dans notre Te IV, 
PI. 590 (cum Ag. analyt.), 1° octobre 1855, la superbe B. macrantha Nos., toutes 
deux découvertes par notre regrettable ami Libon, et introduites également par lui 
dans un Se ES ne de mme mais hélas! que sont-elles devenues 
ainsi que tant d’autres antes découvertes et i i sd 
ce zélé et infortuné collecteur. Ne US DRE UN 
Habent sua fata.…. hortuli / 
Il y avait là encore d’autres Barbaceniæ qui se disposaient i à ir, ainsi 
que des semis {rès réussis de diverses espèces Valloroe. jébnasseres 
L 
