- 6 MISCELLANÉES. 
teosum, dénomination que nous avons retirée devant celle de Verschaffelti, déjà très 
répandue ct connue dans les diverses expositions où la plante avait figuré! Son 
ironie tombe donc à faux, et notre texte lui-même prouve par les faits qui y sont 
cités que notre espèce ne s'éloigne pas autant du Gymnostachyum qu'on a bien 
voulu le dire. 
Phœnicophorium Sechellarum Henri WenoL. {llustr. hortic. XII. PI. 433. 
Flore des Serres, etc. PL. 1595-1596. Nous n’avons pas mission de défendre ici, contre 
la Flore, ete., le genre Phœnicophorium; son auteur, s'il lui plait, justifiera, nous 
n’en doutons pas, sa dénomination générique, ct avec de bonnes raisons, nous vou- 
lons le croire! : 
Mais nous devons protester contre cette tendance toute récente de certains écri- 
vains, qui trouvent barbares, monstrueux, baroques, etc., les noms génériques tirés 
du grec; quelques-uns, sans doute, malencontreusement formés, méritent ces épithè- 
tes! mais la totalité, non! et leurs contempteurs ne parlent ainsi que par igno- 
rance; ils ne savent pas en effet, ou oublient que, de l’aveu de tous les philologues 
anciens et modernes, l’idiome grec a été proclamé l’idiome harmonieux entre tous, . 
l’idiome unique, celui dans lequel s’entretenaient les Dieux de l’Olympe. Encore 
une fois, ces détracteurs évidemment n’ont jamais étudié ni su celle langue. 
Ainsi qu'a Phænicophorium de dur, de long même! Prononcez-le, sans idée pré- 
conçue, deux ou trois fois, et vous verrez qu’il n’écorche pas l’oreille, tant s’en faut 
qu’au contraire! 
Le rédacteur-en-chef de la Flore se récrie, vocibus magnis, sur l’étymologie Pa- 
MIER VOLÉ : nous connaissons et trouvons bonne la cause de cette singulière appella- 
tion; mais comme cette cause cache un fait délicat, nous n’avons pas voulu l’écrire, 
laissant à l’auteur le soin de la révéler, si cela lui convenait ; et l'affaire en est là. 
Le commentateur, dit-il (il est regrettable que le critique ait oublié de citer et 
la description et la figure soxGnées qu’a données de ce Palmier dans l’//ustration 
ledit commentateur), parle d’un pillage éhonté, qui a eu lieu récemment aux îles 
Séchelles ! mais cette assertion n’est pas la sienne; ce commentateur a pêché cela 
dans un des Nes du Gardener’s Chronicle, et n’a pas pu vouloir désigner les col- 
lecteurs de la maison d’horticulture où s’élabore la Flore, parce que tout d’abord, 
il ignore complètement ce qui s’y passe, et que jamais aucun écho n’en vient à ses 
oreilles. De là sa protestation : car autrement c’eût été une émputation injurieuse, 
dont il n’est pas capable. 
SRPPSPS ARS 
Enfin, l'habile, très spirituel (nous le reconnaissons) et très malin rédacteur- 
chef se rit avec raison d’une foule de genres (1. c. p. 180, note 1), de dénominations 
plus que hasardées et singulières ; aussi lui demanderons-nous où elles existent, pour 
en rire avec lui; mais il en est une au moins que nous défendrons unguibus et 
rostro (calamo, voulons-nous dire), parce qu’elle cst nôtre et bien botaniquement 
justifiée, nous aimons à le croire (!), c’est le Schlumbergera (et non Schlumbergeria), 
genre de -la famille des Cactées. 
(1) Nous aurions aussi voulu, pour le croire, être témoin auriculaire de cette inter- 
pellation d’un auteur, qui pensait. dit encore le rédacteur en question, que Capoeira, 
Restinga et Matto (et d’autres dénominations semblables, sans doute) étaient des 
naturalistes brésiliens ; la plaisanterie va cette fois un peu loin). 
