SUR LEs eupiiorbiaci^:es. 105 



parer ces deux plantes. Mais est-il bien certain qu'imbu des idees 

 regnantes siir les principes de la classificalion naturclle, il eut 

 consenii a proposer cet e'troit rapprochement, s'il cut su alors que 

 son C. scssUi/lora el'Mt precisement ce Tapiira guianensis , decrit 

 et Hgure depuis pres de quarante ans par Aiiblet [PL guimi. , 126, 

 t. 48) comme une plante a corolle monopetale, ringcnte el presque 

 bilabii'e, avec iin androcee irregulier et meiostemone , porte 

 sur la corolle, et qui rappelle tant aiissi celui des Labiccs et des 

 Scrofulariees ? Bien aiidacieux cependant, ou au moins bien leger 

 scrait aujourd'hui celui qui aflirmeraifc qu'on doit definitivement 

 considerer comme distincts les deux genres C/milMaei Tapura \ 

 II y a deja, nous le verrons, des faits connus d'organisation inter- 

 mediaire entre ces deux types, au premier abord si tranches; 

 on en connaitra peut-elre d'autres encore, et le plus sage est, si, 



Candolle, on conserve la di 



que, de ne point 



Quant au deuxieme fait, celui de insertion, il surprendra 

 davantage encore les botanistes enchaine's par cette terrible 

 « servitude de la coulume » . Puisquele premier Chailletia decrit 

 comme tel, le C. pedimculata, a un receptacle convcxe et une 

 mscrtion bypogyniqne, on accordera sans doute sans difticulte 



que 



qu 



professeur Oliver, dans son Flora of tropical Africa {\, 3/iO) 



Chain 



P • 



peri- 



gynjque et hypogynique, voudra-t-on, comme nous le ferons, 

 le suivre entieremenl dans cede voie ? Voudra-t-on aussi se 

 rappeller que, mnlgre I'hypogynie evidentc d'un grand nombre 



d'Euphorbiace'es, il v a mainlenant b 



lesquels I'insertion peri 



gyuique est parfaitement evidente?Il nous faut maintenant exa- 

 niiner d'un pen pres ces questions. 



Rien n'est mieux connu que Torganisation d'une fleur-lype, 

 hermaphrodite, reguliere, polypeiale, fie Chailletia americain. 



