122 NOUVELLES OBSERVATIONS 



ment, si on laisse parmi les Exccemria VAnomostachys^ dont la 

 fleur peut etre /i-8-andre. 



Un autre caractere invoque pour separer dcs Stillingia les 

 Scbastiana^ c'est-a-dire les Gymnanthes (1), Microstachys ^ Gus- 

 sonia^ Cnemidostachys , SarothrostacJiys, etc, c'est que les pre- 

 miers ont une dilatation basilaire de la columelle « basi in cocco- 

 phorum horizontaliter tricornutum valde dilatata » , laquelle fait 

 defaut dans les autres. Tout le rcste de I'o] 

 lememe, notamment dans la fleur; et si ce caractere est facile 



r 



a constater dans le fruit, il n'en est pas de meme plus tot : il est 

 d'ailleurs unique, il e:chappe dans les echantillons floriferes; il ne 

 saurait guere avoir qu'une valeur de section. S'il en avail davan- 

 tage, pourquoi ne tiendrait-on pas compte aussi, tout autant et 

 meme plus, pour faire des genres, decet autre caractere que peut 

 presenter la columelle : de se dilator en ailes ligneu&es dans I'in- 

 tervalle des coques, non-seulement a sa base, mais dans toute sa 

 hauteur, au lieu dene representor qu'une e'troite bandclette pris- 

 matique et triangulaire? L'opinion que je combats se d^robc A la 

 critique avec une facilite remarquable. Apres que j'ai fait remar- 

 quer que I'espece africaine la plus abondante dans les collections, 

 celle qui comprend les Sapium obtiisifolmm, Iceviyaium, linea- 

 turn de Lamarck, citee au premier rang des Exccecaria, presente 

 precisement ce support tricorne du fruit qui caracteriserait les 

 vrais Stillingia, on fait passer cette espece dans ce dernier genre 

 et Ton declare quelle n^a plus rien d'un veritable Sapium. Qu'en 

 conclure, sinon qu'il y a la des caracteres isoles, trop peu consi- 

 derables pour constituer un genre et qui peuvent nous induire 

 en erreur? Apres cela, je ne parlerai pas d'autres traits, tels que 

 le peu de consistance et d'e'paisscur de la columelle, qui suffirait 

 a disjoindre les Blaprowiea; ou la situation basilaire ou ven- 



(1) Le nom de Gymnanthes n'est peut-eire pas excellent, puisqu'il s'applique a 

 des plantes dont la pgrianihe est plus ou molns ddveloppd ; mais il ne s'agit ici que 

 d'une apparence; et comme le mot date de 1783. il doit fitre pr^f^r^ h celui de 

 Sehastiania que Sprengel n'a proposg qu'en 1821. 



