hO NOUVEAUX MATÉRIAUX 
troisième volume de la Flora indica (publié en 1832 à Serampour), 
deux espèces reçues des Moluques, dont il identifia l'une avec 
C. circinalis et nomma l'autre C. sphærica. Entre-temps, Lou- 
reiro avait décrit dans sa Flora Cochinchinensis, parmi beaucoup 
d'autres plantes douteuses, un C. inermis, espèce que personne 
n'avait vue et dont la valeur spécifique inspira tout d'abord des 
doutes. En 1840, je montrai que l'espéce décrite par Rumphius 
dans l'Herbarium Amboinense différait du C. circinalis Linn., et 
je la décrivis sous le nom de C. Rumphii (Comment. Phytogr., 
p. 120); ce fut à tort toutefois, à ce que je crois aujourd'hui, que je 
regardai comme espèce distincte (C. celebica, loc. cit., p. 126) le 
Cycas de Célébes mentionné par Rumphius. Ce fut à tort aussi 
que le Cycas de Madagascar fut désigné sous le nom de C. mada- 
gascariensis, puisque R. Brown avait déjà proposé, il est vrai 
sans diagnose et avec quelque doute, le nom de C. T'houarsii. 
Dans ma Monographia Cycadearum, publiée en 1842, les espèces 
décrites par Roxburgh ne furent pas mentionnées, letome troisiéme 
de la Flora de cet auteur ayant été édité aux Indes, et n'ayant été 
connu sur le continent de l'Europe que longtemps aprés. Outre 
les espéces déjà nommées, je déerivis, dans ma Monographie, le 
C. W'allichüi, d’après des échantillons provenant du jardin bota- 
nique de Calcutta et conservés dans l'Herbier de Paris, qni me 
les avait communiqués. Le C. glauca, espèce douteuse des jardins, 
fut admis également, et en somme le nombre des espéces s'éleva 
à 10. Dans l'Inde anglaise, Griffith avait distingué, outre le 
C. pectinata, encore trois autres espèces, qui ne furent connues 
que par la publication posthume du tome IV de ses /Votule; il 
résulte d'échantillons qui m'ont été communiqués, que le C. pecti- 
. nuta est la méme espèce que j'avais publiée antérieurement sous 
le nom de C. Wallichüt. J'ai trouvé de la méme manière que le 
C. spherica de Roxburgh n'appartient pas, comme je l'avais 
supposé (Analect. bot. indica, IT, p. 33), au C. circinalis, mais 
qu'il représente une espèce distincte. Dans les Analecta cités, je 
décrivis également, comme C. inermis Lour., un C. revoluta à 
* 
