Critique corrective. 181 



Suite, peu content sans doute de cette partie de son 

 travail, il le supprinia dans la nouvelle edition de 1 782 j 

 mais je ne dois pas laisser ignorer au lecteur qu'il 

 s'en occupa de nouveau vers 1790, et que notre 

 commun ami , Van Santen , me transmit , de sa part, 

 le billet suivant : Hemsterhusius huncpoe/am ( Calli- 

 machum ) discipulis enarrans judicabat non Calli- 

 machi illud epigramma esse sed recentioris cujusdam 

 grcEculi. Omnibus iterum perpensis , sic legendum 

 pulo : 



«. Attn yjy Qv yap a$i , Mivlxgpits , tia-'ni itxXlt 

 Ho&tf. ti Qt , £«'v«i> Aare , xcclapyxo-ttla J 



HXfol. K. T. A. 



Tu quoque , Menecrates > in fame usque diem fre- 

 quens nobiscum eras. Quid tibi , hospilum optime > 

 mortis causa fuit ? — Idem somnus qui Centaurum y 

 me etiam oppressit , etc. 



En mettant sous Ies yeux du lecteur les explica- 

 tions, noavelles pour lui, de cette epigrarnme, je 

 n'ai point du rappeler celles de Reiske (26) , d'Er- 

 nesti (27) , de Brunck (28) , qu'il connoit depuis 

 longtemps; mais je dois remarquer, je crois , une 

 singularite assez piquante; e'est qu'aucun des cri- 

 tiques , qui se sont occupe"s de cette epigrarnme, pas 



(26) Anth. pag. i63-252. 



(27) Callim. I , pag. 3ag. 



(28) Anal. I, 471. Ill, no. 



- M 3 



