2cO 



NoiLvclles lilleraiies. 



La sensibilite dont ceityines planles paroissent 

 donees, est-clle puiement m(?canique, on a-t-elle 

 quelcjiip analogic avec la sensibility animale? Cette 

 question de physiologie v^getaie , a ^t^ I'objet d'lin 

 m^moiie du C. DUTROUIL. 



L'atilciir d(;finil daboid ce qu'il entend par IV/- 

 Tilcihihie animoLc ; il examine ensuite si ]es mou- 

 vemcns qu'on voit faiie a cerlaincs plantes an con- 

 fact d'un corps (?t Sanger sunt des indices d'une 

 irritabilite de ce genre; il voit la cause de ces 

 inonvemens dans I'oiganisation de la plante, et les 

 explicjue d'une man'ere purement mt^canique. L'au- 

 teur s'atlaclie siulout a la srjisiliie; il atlribue le 

 niouvcment qu'elle fait , loisqu'on la louche avec 

 le doigt , a I'arlion du flnide tleclrique et au de- 

 gagenient subit que produit la niise en (^quilibre. II 

 confirme cette explication en observant que, si on 

 louche la plante avec un corps qui ne soit pas pro- 

 pie a transmeltre le fluide <?lectrique, ce itiouve- 

 nient n'aura pas lieu, t.a lumiere produit sur la 

 plante le m^me efFet , que Ic contact du doigt par 

 r^leclricitt? qu'il est d^ruouir^ que cet agent ren- w 

 lerme. 



L'auteur attaquc ensuite la consc^qiience que quel- 

 ques physiciens tireut du rapprochement de certaines 

 paiiies de la plante dans I'instant de la fccondation, 

 qu'clles sont douees d'une certaine sensibilitd , en 

 donnant a ce rapprochement une cause purement 

 in^canique ; il n'admet pas plus dans Ics plantes 

 la facult(; de percevo"r que celle de sentir, et il se 

 fonde sur le peu d'analogie qu'il y a entre leur 



