Theophrasle. 446 



n*en avoit fait qu'un usage ex(remement siiperficiel , 

 et qu'on prairroil en tirer un bien mellleur parti. 

 Je lie clonnerai, pour exemple de sa negligence , que 

 Je seal arlicle d'Alexandre-le-Grand que j'ai colla- 

 tionn^ avfC ces manusoits, par rapport a un autre 

 travail , et qui , par rons^quent est pris entierement 

 au hasard relativement a Krister ; on y verra que 

 cct ^diteiir n'a pas meme puis^ dans les editions 

 anjerieures et dans les autres sources critiques qui 

 ^(oien( a sa disposilion, loutes les lumieres qu'elles 

 aurnient pu lui fournir. 



Tom. I, pag. 102, note 7, il corrige , d'apres 

 Arrien , les mots i%eiitovfi(vav aTrXoitflieros par tTialtou 

 uTrXijTTOTuio'; , mais on lit dans cet aultur IttocIvou fieveu 

 uT^XtjiTTorulog , et I'adjectif uovov devoit d'aulant ii.oins 

 ^trc neglige, que, non-seulenient la lidison de la 

 phrase avec celle qui la precede , Texige imp^rieu- 

 senient , msis que de plus, il est manileote que c'est 

 ce mot qui a donne lieu a une partie de la corrup- 

 tion dii passage de Suidas , et que par consequent 

 le copiste I'avoit sous les yeux. Peut-etie avoit-on 

 mis (I'abord nti-lvou f^n av , etc. 



Pag. 104, 1. 9 , les manusciits, n.* 2628 et 2620 

 ajoutf nt apres le mot i'^/S^ou i'adjectif ^o^vow que Kiister 

 a omis , et qui n'est pas inutile j euHn 1. lo , non- 

 seiilement ces deux manuscrits, mais encore ceux 

 cot(?s n.° 2622 et 2624, et I'^dition de Bale ^ ajou- 

 tent a l'adjeclif/J'i«wle substantit' <rrp«7>>yji/. L'omissica 

 de te mot est une faute d'impression de I'^dition de 

 Poftus dont Kujter ne s'est pas apercu ; et crpen- 



