202 Jlntlwlogie. 



A'JS. ? c'cst la veVitablement i'emendandi cacoelhcs I 

 jnaladie ties - commune de nos fours. Du moins, si 

 on vouloit absolument corriger, fa oit-il lire ^oa-ifait. 

 Ensuite pourquoi changer #sp<r<, en #«p«-iv ? de quelle 

 utility est la ce ►. J'observe avant de finir cet article 

 que fyoirlvctis n'avoit point offense* l'oreille de M. Ruhn- 

 ker , il vouloit settlement qu'au lieu de Paccent a!gu 

 sur la penultieme, on mit le circonflexe sur la der- 

 niere. 



Vs. 4. Au lieu du f\ noli du manuscrit , qu'il faut 

 iiecessairement changer en hi noli , M. Schneider lit 

 dic-noli , ma maitresse , parce qu'il prend le ^u^apiov du 

 sixieme vers pour un nom propre , comme nous le 

 Verrons plus basi 



Vs. 5. L'eJiteur pretend qu'on lit dans le manus- 

 crit ey <& ; mais s'il Pavoit examine plus attentive- 

 ment il y auroit trouve" aitfo. ; du reste la correc- 

 tion k$i est indispensable. 



Vs. 6. XwAkyii. M. Jacobs dit , probablement d'a- 

 pres son ami , comme le prouve le d'umoli que nous 

 avons vu plus haut : Hoc epigramma , sic ex Schnei- 

 deri mente emendilum , scrip lum est inpuellam Xun- 

 tharium , quam po'eta rog.it ut sibi carmen canat a 

 quo avari et fceneratores futuri fati ad moneanfur. 



M. Huschke, qui a public la meme e*pigramme 

 pag. 149 de l'ouvrage, que j'ai deja cite, cioit aussi 

 que e'est un nom propre. Xavbk^itv dit-il , nomen est 

 inroKO'JicfltKov puelhe cujus vcritm nomen erat £,u»fa et en 

 consequence il introduit sa correction dans le texte. 

 11 me semble pourtant que si on ne veut point allcr 

 chercher bicn loin ce qui est Ues-pres, ce diminulif 



