Jurisprudence romaine. 65 



ment quel'auteur n'ait pas cite plus pre"cise*ment Jes 

 sources oil il a puise" ce fait; car Ulpien est le seul 

 qui parle de cette loi , comme du fondement de la 

 constitution. Mais on ne pourra jamais prouver que 

 ce jurisconsulte parle d'Auguste , comme on J'a 

 presume; et , au contraire, les anciens hxoient 

 souvent le commencement de la monarchie des Ko- 

 mains plutot que nous ne le faisons dans l'hisloire 

 des empereurs. C'est ainsi qu'Appien , dans soa 

 histoire de la guerre civile ( Bell. civ. I. 3. I. 

 82 el 99. J , appelle Sylla le premier monarque. 

 On croit encore que le nom de cette loi appelle 

 Regin deVivoit de ce qu'elle contenoit, c'est a dire, 

 du pouyoir presque royal qui fut donne" a Auguste 

 en vertu de cette loi ; et Ton ne fait pas attention 

 que ce mot regia, est pris pour un nom propre dans 

 la paraphrase grecque des Institutes , par Theophile 

 ( L. 1 Tit. a. §. 6. ) 7 et n'est pas traduit; et que 

 c'e"Joit le mf'me Sylla, a qui le pouvoir supreme fut 

 deTeYe - par la proposition d'un entre-roi ( Inlerrex ) , 

 d'apres lequel la loi fut appelle Rcgia. Enfin , ce 

 que dit Appien sur ce point la est bien remarqua- 

 b!e , en parlant du pouvoir supreme dont Auguite 

 jouissoit exclusivement comme d'un fait pdur lequel 

 on n'avoit plusbesoin d'une loi. «■ Non amplius ne i*» 

 speciem quidetn indigeus popu/i suffrages. >• f Bell. 

 civ. I. 5. J. Toutes ces raisons assez convaincanfes 

 ou au moins assez ingenieuses , ont die" rasseniblees 

 et exposes par M. Hugo , jurisconsulte celebie 

 d'Allemagne, professeur a l'Uoiversit^ de Gottin« 

 Tome II. E 



