Panætius de Rhodes. 35! 
“ a donc.existé deux Platons, On y reconnoît par, 
tout la fleur d'esprit et la manière de converser 
de Socrate et de ses disciples. Il est vrai que, 
Panætius me conteste mon orisine ; mais ce n éme 
« philosophe n’a-t-il pas osé faire l'ame mortelle? » 
2 
GROTIUS 
Vel Plato me scripsit, duo\ vel virere Platones, 
Tam bene Socratico singula melle madent. 
Quid dicat, non curo, Panætius : illius hæc sun?, 
DMortales animos dicere, meque nothum (56), 
Davis, dans une note sur les Tusculanes (57), 
avoit relevé un peu vertement Ménage, à qui il 
étoit échappé de dire dans ses notes sur Piogene 
Laerce (58); sed et Phædorncm suni qui Panætii Stoëcé 
esse contendant. Mais M. V. L. fait observer fort po- 
liment que c’est une distraction de Ménage : Hoc non 
reguirebat ciligentem confutationcm ; sed paucis mo= 
nierL sutis Erül 3 quippe quod viro etudilissimo nor 
nisi aliud agenté excidere potuit (59). 
(C) Voyez , sur les changemens introduits dans 
les lettres aitiques , la savante note d'Henri de Va- 
Jois sur Harpocration, pag. 252, de l’edition origia 
pale de ces notes, publiée à Leyde par Gronovius ; 
en 1682, in_4.° ; pag 101 de celle de Blanchard; 
ibid: 1653 in-4° Cet éditeur à fait réimprimer, à 
la fin de son édition grecque-latine d’Harpocraz 
tion , les notes d'Henri de Valois, mais en suppri2 
mant la dédicace qui méritoit d'être conservée, 
Comme probablement il restoit dans les magasins 
(56) Tom. I, p. rgu de l’édir, de M, de Bosch. 
(57) 1, 52, p. Go de l'édit. de Cambridge, 1723. 1n-8,8 
(58) Tom. 14, p. 160 de l'édir, de Meibomius. 
(59) Pag, 65, 
C2 
