Critique. 7 



qu'avec cette fureur de parler toujour* de ce 

 qu'il ne savoit pas , il devoit n^cessairement 

 dire beaucoup de sottises , ce qui en effet lui 

 est souvent arrive, non-seulement dans ce der- 

 nier ouvrage , mais en general dans tout ce qu'il 

 a ecrit. En effet , ses jugemens sur les auteurs 

 anciens sont remplis d'inexactitudes et de M- 

 vues. Si Ton pouvoit raisonnablement supposer 

 qu'un homme ose decider magistralement du 

 merire d'un grand nombre d'ouvrages qu'il n'a 

 pas lus , ou qu'il n'a fait que parcourir avec cette 

 precipitation qui marque plut6t le d^sir de faire 

 vite que de faire bien , on seroit forteraent tente* 

 de croire que c'est precisement ce qu'a fait 

 M. Laharpe dans cette partie de son cours , partie 

 dont la lecture auroit pu £tre si instructive et 

 si agreable. J'ajouterai meme , puisque l'occasion 

 s'en pr^sente , que ce critique si severe, si de- 

 daigneux , si tranchant , n'avoit qu'une intelli- 

 gence tres-superncielle et a peu pres nulle du 

 grec , et qu'il savoit assez mal le latin. II suffit 

 pour sen convaincre d'examiner avec quelque 

 som sa traduction de Suetone , dans laquelle on 

 trouve presqu'a chaque page des contre-sens 

 qu'on ne pardonneroit pas a un ecolier de troi- 

 sieme. Cela soit dit en passant. Je reviens aux 

 trois volumes qui viennent de paroitre, et qui 

 n'ont eu aucun succes , meme parmi les deVots , 

 non pas parce que cet ouvrage est mal fait et 

 mauvais sous tous les rapports , mais parce qu'il 

 est souverainement ennuyeux , et que , si les bons 

 croyans ne sont pas fort difficiles a contenter 



