Critique. 2. 1 



les principes , voila la philosophie du dix-hut^- 

 tieme siecle ? Cet etre abstrait , cette philoso>- 

 phie dominante , est-ce chez Montesquieu qu'il 

 faut la chercher 011 chez Diderot ; chez Hel- 

 vetius 011 chez Vauvenargues ? Lequel d'entre 

 eux , 011 de Condillac , ou de Rousseau , bu 

 de Fontenelle , a donne^ le ton a son siecle , 

 a ete le philosophe de son siecle? Pr^tendra- 

 t-on qu'ils aient tous infliie" sur Fopinion ge- 

 nerate ? Le dix-huitieme siecle auroit done 4te 

 gouverne" en meme temps par les opinions de 

 Montesquieu, qui soutenOit la noblesse et la 

 monarchic, et parcellesde Rousseau ,qui vou- 

 loit la democratic et Fegalite des conditions , 

 et celles de Diderot , qui vouloit I'egalite des 

 biens. II auroit embrasse avec la meme ardeur 

 et le deisme de Voltaire , avec ses opinions 

 sur les causes finales , et Fatheisme de Diderot , 

 qui appeloit Voltaire cagot, et le materialisme 

 >>_ d'Helvefius , et les maximes de Vauvenargues , 

 qui combat le materialisme ; et ce seroit de 

 ces opinions directement contraires , que se 

 seroit compose un corps de philosophie , qu'il 

 faudroit appeler la philosophie du dix-huitieme 

 siecle. Sic'est la la demonstration qu'on espere 

 trouver dans Fouvrage de M. Laharpe, on Fy 

 chercheroit long-temps. » 

 Le jugementde cet anonyrrte sur les opinions 

 poliriquesde Diderot porte evidemment a faux, 

 puisqu'il a pour base le Code de la Nature , dont 

 il n'est pas Fauteur. Voila lin exemple des faux 

 jugemens que feroient porter les trois derniers 



