Histoire. 7«^ 



teur de 9 pieds etoit plus facile k deranger et 

 nioins sur que le cercle repeliteur dont ils se sonC 

 servis. 



M. de Zach a discute le travail des Suedois : il 

 a rapproche les angles , les reductions : il trouve 

 la redaction imparfaite ; mais I'Duvrage n'est pas 

 moins tres-important et tres-bon. 



Pour expliquer renonne difference qu'il y a 

 entre la mesure des Francais eC celle des Sue- 

 dois , j'observe quatre choses. 



1°. On ne retournoit pas le secteur , cela etoit 

 trop difficile. 



2". Le fil etoit suspendu par une boucle sur 

 un cylindre tin peu gros , et il pouvoit frotter. 



On ne sa\^oit pas alors combien il etoit impor- 

 tant que I'axe optique de la lunette fut paral- 

 lele an plan; deux llgnes de difference dans la 

 position des verres font six minutes sur un rayon 

 de 9 pieds , et cette difference pent s'y trouver ; 

 il en pouvoit resulter sur la distance au zenit une 

 erreur d'autant plus grande , que probableraent 

 on dirigeoit la lunette aux etoiles pfW leur pas- 

 sage au meridien , et non par une' meridienne 

 lilaire. 



4°. Je me sonviens tr^s-bien que Maupertuis 

 me disoit qu'il auroit voulu recomrnencer la me- 

 sure. 



JNous avons vu aussi , dans les trSnsactions de 

 Londres, que Mudge a mesure trois degres en 

 Angleterre, II a trouve n 1 189 metres k 52.'^ , ce 

 qui s'accoi'de avec les mesures de France ; mais 

 il a trouve pour la partie nord 1C4 metres de 



