Conchyliologie. 249 



chans. Les naturalistes n'ontpascru, malgrecela, 

 qu'ils dussent etre exempts de les soumettre a la 

 iiiethode des plantes et des autres animaiix. 



Les sciences ne soiit veritablement fondees , 

 et ne peuvent faire de grands progr^s , que lors- 

 qu'on en a etabli la partie dogmatique. C'est ce 

 que Toiirnefort et Limine avoient parfaitement 

 semi; c'est ce que ce dernier a superieurement 

 execute pour les plantes , dans sa Philosophie 

 hotanique , et c'est ce qui manque encore a la 

 Conchyliologie. Cependant divers auteurs ont 

 deja donne une grande partie des materiaux neces- 

 saires , tels qn yidanson , dans son Histoire na- 

 lurelle du Saiegal, Geoffroy ^ M tiller , Brugiere , 

 dans V Encjclop^die methodique , dont le travail 

 annonce qu'il auroit fort souhaite pouvoir suivre 

 la methode animale ; Schrotei- et Lister peuvent 

 aussi etre cites. M. de Lamarck a eu soin de faire 

 mention des animaux , et a donne une vue nou- 

 velle sur ces sortes d'etres, dans son systeme des 

 animaux sans vertebres. L'on ne doit pas omettre 

 les excellens memoires de M. Cuvier sur les mol- 

 lusques , dont le travail a beaucoup avance la 

 science. 



Malgr^ tous ces avantages , on pent dire , en 

 general , que dans la Conchyliologie tout est a 

 refondre et qu'il y a beaucoup a creer, parce que le 

 travail de ces auteurs a ete trop borne pour que 

 les notions qu'ils y donnent puissent s'appliquer 

 au systeme entier des coquillages ; et par cette 

 raison il s'y trouve des erreurs et des omissions 

 importantes J plusieurs genres terrestres et flu- 



