Cesar. »9S 



Ibid. lib. Ill, cap. 112, la leet>H «a superio- 

 ribus liegibus , » propose*; .par M. Oberlin , au 

 lieu de : « a s,uperioribus Regionibas , » esL sans 

 doute la seule admissibltJ ; elle a du reste pour 

 autorite ie uianuscrit de Vossius , dans laquelle 

 Gudeadorp I'a trouvee. 



Plusieurs I'ois notre savant editeur de Cesar 

 refute aussl le^ correclipos ,pjropot,ees par d'au^ 

 tres , on les remarques faites par eux. Dans Ip 

 cli. 23 du m«. livre de la guerre civile, Vossius, 

 Jurin et plusieurs autres , ont propose de sub'^ti- 

 tuer VihuUiurei a Bibukiru; iiiais M. QberUiji 

 observe tr^s-biea que ce cjaian^eflaent H'est :paj> 

 admisiible, parce que dans le chapitre precedent , 

 10 , on voit bien que VibuUiu.s iut envoy,e par 

 Cesar k Pompee , mais qu'il n'est pas question 

 que Pqmpee I'ait envoye .au^ps^s djj Cesar, 



De bell. Gall. JV , 5. J3entley^ choqtte jde la 

 repetition du n)ot rumoribus ., propose dp , lire 

 la deuxieme fois sennuitculis ou susurrauoni- 

 bus ; mais M. Oberlin observe que de paieilles 

 repetitions se trouvent ijQuvent dans Cci^ai'; que 

 par consequent la correction prQpOjSe.e par Ji&(it- 

 ley ne doit pas etre admise. 



Le critique qui s'est design© .par les lettces 

 I, C. H. , dans le deuxieme jvolurae des Nouveaux 

 melanges d^ L^ipzis^ , ,ayQi;t pen^e qu'entre le 

 3*. et le 4«. chapitre du prejiiier livre.de la guerre 

 des Gaules , il doit y avoir une lacune ; M. Ober- 

 lin fait voir que cette snppQsition n'est pas ion- 

 dee , et que la correction proposee par ce meme 

 savant , k la fin du chap. 5 ? regnis occupatis 



