Houbigant. i§5 



e\pliquer ce que disent quelques Peres , que 1^ 

 fils de Dieu s'est montrS frequemment dux pa~ 

 triarches avec line nature inferieure a la nature 

 divitie. Bullus repond que ces auteurs ont bien 

 pense, mais qu'ils^ont mal parle. Cette reponse, 

 quoique donnee dans quelques theologies , est peu 

 satisfaisaute, et n'estqu'une puredefaite. Suppo- 

 santau contraire la preexistencedel'amede J. C.,' 

 il n'y aura plus d'inexactitude dans le langage de 

 ces Peres, qui pouvoient croire que I'amede J. C. 

 avoit ete creee d^s le commencement du monde' y 

 mais'que lorsque le Verbe a voulu paroitre'sous 

 une forme sensible , et naitre au milieu de nou^ 

 pour etre notre Emmanuel , il n'avoit plus qu'^ ses 

 revetir de notre coi'ps : Et V erhum caro factum 

 est. Ilfaut avouer que cat ouvrage du P. HduM- 

 gant parut sans approbation , et ce n'est pas fci 

 le lieu de donner toutes le« raisons pour et cOiitre 

 ce syst^me qui , comme on le voit , n'a pas et6 

 invente par le P. Houbigant , mais qu'il a cher- 

 che a appuyer par de nouvelles preuves. 



Le P. Houbigant avoit aussi une autre opi- 

 nion qui pourra aussi trouver des contiadicteurs ; 

 cette opinion obligea de faire un tres-long carton 

 a la fin des Prolegomenes in-fol. Le P. Houbi- 

 gant etoit persuade qu'on ne pouvoit expliquer 

 plusieurs passages de TEcriture, et surtout des 

 prophetes , sans admettre un etat ilo'rissant et 

 iin r^gne temporel des Juil's qui auroit lieu apres 

 leur conversion et avant la fin du monde, Ce 

 sentiment ne lui etoit point particulier , et on 

 sait que M. Bossuet lui-m^me , apres une longue 



