Neuer Beitrag zur Kenutuiß der fossilen Fische von Coiiien bei Görz. 17 3 



sehr nahe cjestaiideu hahe. — Daß der Fisch ein Teleostier war, 

 bedarf wohl keines Beweises, daß er aber auch kein Stacheltlosser 

 war, läßt sich sowohl aus der Form des Kopfes und der Art der Be- 

 zahnung, insbesondere aber auch aus dem Umstände schließen, daß 

 bisher unter den Fischen dieser Schichten sich noch kein Stachel- 

 tlosser vorfand und deren Überzahl vielmehr den Weichtlossern und 

 namentlich der Clupeiden-Gruppe (den sogenannten intermediären 

 Familien, Chirocentriden, Elopiden u. dgl.) angehört, während die 

 übrigen den Scomheresoces oder sogenannten Ganoiden älterer For- 

 mationen sich anschlössen. 



Wie aus Fig. 1 auf Taf. I ersichtlich ist, verlief das Profil des 

 Oberkopfes fast in horizontaler Bichtung geradlinig vom Zwischen- 

 kiefer bis zum Hinterhaupte. Zwischen- und Oberkiefer bildeten mit 

 der Profillinie der Stirne nahezu einen Winkel von 45°; der W^inkel 

 der weit geöffneten Mundspalte reichte bis unter die hintere Hälfte 

 des Auges zurück, das von mäßiger Größe 1 Diameter vom Bande 

 des Oberkiefers und 21/3 von der Schnauzenmitte abstand. Der obere 

 Mundrand wurde in der Mitte wahrscheinlich vom Zwischenkiefer, 

 größtentheils aber vom Oberkiefer selbst gebildet (wodurch, wenn 

 dies der Fall war, obige Gattung allerdings von den lebenden Sco- 

 pelinen und Saurinen abwich, bei denen der obere Mundrand stets 

 nur vom Zwischenkiefer gebildet werden soll) und scheint (ebenfalls 

 abweichend von den lebenden Saurinen) völlig zahnlos gewesen zu 

 sein, wenn nicht die kleinen Bauhigkeiten, die an dem anscheinenden 

 Zwischenkiefer sichtbar sind, etwa auf feine Sammtzähne schließen 

 lassen; von einer Gaumenbezahnung ist keine Spur. Der ganze Band 

 des Unterkiefers war dagegen bis nahe zur Spitze, die zahnlos blieb, 

 wie bei Saurus und Saurida dicht mit längern und kürzern Hechel- 

 und Spitzzähnen otTenbar in mehreren Beihen besetzt, die beiden Aste 

 waren aber nicht durch Symphyse verwachsen. Wäre der obere 

 Mundrand in gleicher Weise wie der untere bezahnt, so würde ich 

 kaum Anstand nehmen, diese Gattung geradezu als Vorbild von 

 Smirida anzusehen, da ohnehin auch nicht sicher anzugeben ist, ob 

 der obere Mundrand nicht doch blos vom Zwischenkiefer gebildet 

 wird und Kopfform und Mundbildung übrigens mit Saurida mehr 

 Ähnlichkeit als mit irgend einer andern lebenden Gattung zeigen. 

 Die Zahnlosigkeit des oberen Mundrandes scheint mir aber einen 

 entscheidenden Gattungsunterschied abzugeben und ich erlaube mir 



