Neuer Beitrag zur Keiiudiiß der fossilen Fische von Comen liei <iörz. ] (So 



und das sich vermuthlicli noch in jenem Museum vorfinden dürfte. Die 

 mir vorliegende Sammlung der kais. geolog. Reichsanstalt enthält nun 

 ein zweites Exemplar von selhem Fundorte, welches He ekel ehen- 

 falls bereits kannte, da er es eigenhändig mit der Etiquette Saurorh. 

 Freyeri bezeichnete. Diese Gesteinplatte zeigt den ganzen Fisch in 

 der Seitenansicht von rechts und zwar sammt der Schwanzflosse ab- 

 gedrückt, doch beträgt dessen Gesammtlänge nur 21/4". Der Erhal- 

 tungszustand ist theilweise zwar viel unvollständiger als bei Heckefs 

 Original und die Hautschilderreihen sind nur schwach erkennbar, 

 Brust-, Rücken- und Afterflosse sehr mangelhaft und namentlich ist 

 keine Spur zu sehen von den Trägern und Zwischenträgern der 

 Anale, auf welche Heckel so größtes Gewicht legte, da er hierauf 

 wie auf die unvollständige Verknöcherung der Wirbelsäule und die 

 Hautschilderreihen die Ganoidennatur und insbesondere die Verwandt- 

 schaft mit den Stören basiren wollte. Die Verhältnisse der Kopf- zur 

 Totailänge, die Bildung des Schnabels und dessen charakteristische 

 Bezahnung wie auch die weit hinten stehende Rücken- und Afterflosse 

 lassen jedoch die Bestimmung nicht im Mindesten zweifelhaft und 

 es liegt ganz sicher hier ein zweites nur viel kleineres Exemplar eines 

 Saurorhamphus Freyeri Hck. vor. Die nachfolgenden Angaben 

 dürften daher als ergänzender Beitrag zur Kenntniß dieses seltenen 

 und bisher nur aus den Kreideschichten von Comen bekannten 

 Fisches am Platze sein. 



Der Kopf mißt 1/3 der Totallänge, die Länge der halbgeöffneten 

 Mundspalte beträgt 1/3", der Unterkiefer ist etwas länger als der 

 obere, das Auge relativ größer als bei Heck el's Exemplar, sein Dia- 

 meter beträgt etwas weniger als \Iq der Kopflänge, sein Abstand von 

 der Schnabelspitze 41/3 Durchmesser. Die Bezahnung ist im Wesent- 

 lichen, wie sie Heckel angibt, nur sind die Zähne im Oberschnabel 

 verhältnifJ>mäßig größer, namentlich der grolk Fangzahn nahe der 

 Spitze, vor dem nur noch 2 — 3 etwas kleinere stehen. Da sie ziem- 

 lich entfernt von einander sind, so erscheint ihre Gesammtzahl 

 daselbst geringer als bei Heckel; im Unterkiefer sind sie zahl- 

 reicher aber kleiner mit Ausnahme eines größern nach hinten gebo- 

 genen Fangzahnes, der 1'" von der Symphyse entfernt aufragt und 

 vor welchem wieder kleinere wahrzunehmen sind. Die Mundspalte 

 reicht bis nahe unter das Auge; die Oberfläche der Kiefer ist bis 

 zum Mundwinkel ziemlich derb längs gestreift und gefurcht, nicht 



