196 Kner. 



sehr kleine Zähne stehen; 3. weil bei Spathodactylua am Vordei*- 

 rücken ein einzehier Strahl wie ein Rudiment einer ersten Dorsale 

 sich erhebe; 4. weil Zähnelung an den Deckelstücken bei Spathod. 

 gänzlich fehle und weil endlich ö. die paarigen Flossen viel stärker 

 bei letzterm entwickelt und die Strahlen viel breiter seien. — Was 

 nun diese von Pictet als Unterscheidungs-Merkmale hervorgeho- 

 benen Punkte betrifft, so gewahrt man bei Vergleichung mit unserm 

 fraglichen Fische, daß auch hier der Oberkiefer schwächer gekrümmt 

 ist, und auch die Bezahnung in so ferne übereinstimmt, als die Spitz- 

 zähne in beiden KieferhäU'ten nicht in gedrängter Reihe stehen und 

 die fast gleich großen des Unterkiefers an Grüße nur wenig jene des 

 Ober- und Zwischenkiefers übertreffen; daß sie überhaupt bedeutend 

 kleiner als bei Pictet's Spathod. sind, kann wohl bei den so un- 

 gleichen Größenverhältnissen der beiden Individuen nicht befremden. 

 Die sanfte Wölbung der Stirn und ihr Abfall zur stumpfen Schnauze 

 verhält sich wie auch die Höhe oder Dicke des Unterkiefers bei Bei- 

 den sehr ähnlich, eben so wie die relative Grüße und Länge des 

 Kopfes, Was den einzelnen am Vorderrücken sich bei Spathod. er- 

 hebenden Strahl anbelangt, so ist ein solcher bei unserm Exemplar 

 allerdings nicht zu sehen, doch glaube ich bemerken zu dürfen, daß 

 ein isolirter aber einer dünnen Knochenplatte ähnlicher Strahl sich 

 auch bei Chirocentrus dorab über den ersten Wirbeln vorfindet, der 

 jedoch nur am Skelet bemerkbar wird, da er sonst zurückgelegt und 

 unter der Haut verborgen nicht sichtbar ist. In Betreff des vierten 

 Punktes, nämlich der mangelnden Zähnelung des Suborbitalringes 

 und der Deckelstücke stimmt unser Exemplar gleichfalls mit Spatho- 

 dact. überein, wie auch bezüglich der Bildung der Wirbelsäule und 

 ihrer Dornfortsätze, der Bippen, der zahlreichen langen Muskelgräten 

 und endlich wie schon erwähnt insbesondere auch in Hinsicht des 

 Baues und der Structur der Brust- und Bauchtlossenstrahlen. Ich 

 glaube demnach mit Recht den Schluß ziehen zu dürfen, daß unser 

 Fisch dem Spathodactylus neocomiensis Pict. am nächsten steht 

 und theile Pictet's Ansicht, daß diese Gattung, wenn mit Recht 

 von Chirocentrites zu trennen, doch ihr sehr nahe verwandt und den 

 Halecoiden im Sinne von Agassiz oder der großen Cuvier'schen 

 Familien-Gruppe Clupeideii beizuzählen sei. Daß das Vorkommen 

 dieser Gattung für die Altersbestimmung der Kreideschichten von 

 Comen noch insbesondere von Belang ist, erhellt wohl von selbst. 



