912 Kner. 



von keiner oder nur einer schwachen Emailschichte überzogen, jeden- 

 falls aber so zart, daß sämnitliche Üornfortsätze unter ihnen deutlich 

 durchschimmern. Die Mehrzahl derselben ist rhombisch, aber derart 

 verschieden, daß sie am Vorderbauch viel höher als breit (mitunter 

 3 — 4 mal), fast zu Querschienen werden und völlig glatt, blos in der 

 Mitte leicht concav und ganzrandig erscheinen. Unterhalb der Wir- 

 belsäule (in derFigiu' rechts von ihr) werden sie aber echt rhombisch 

 und fast gleich breit wie lang, in den unteren nahe dem Rande des 

 Abdruckes liegenden Reihen verlieren sie je näher jenem wieder ihre 

 Rhombenform, indem der obere Rand concav und der untere convex 

 wird und der hintere sich in eine lappige Spitze auszieht. An vielen 

 der echt rhombischen Schuppen erkennt man im Abdruck derselben, 

 daß ihr hinterer Rand fein gezähnelt und der vordere oben mit einem 

 Verbindungsnagel versehen war. Je schmäler und länger die Schup- 

 pen wurden, um so unebener wurde ihre Oberfläche, da sie von einer 

 tieferen und mehreren feineren Längsfalten durchzogen und am 

 obern verdickten Rande erhaben waren. Sie nähern sich sehr der 

 Sc\iu[>^enfoi'm\on Ptycholepis, nur daß sie viel zarter, dünner waren 

 und der Emailschichte vielleicht gänzlich ermangelten. Da sich die 

 Schuppen einer Höhenreihe so fest an einander lagerten, daß ihre 

 Grenzen meist nicht erkennbar sind, so läßt sich auch ihre Zahl in 

 einer Höhenreihe nicht bestimmen. Die Anzahl der Längsreihen 

 beträgt hingegen vom Vorderrumpfe bis zum sichtbaren Ende unter- 

 halb der Wirbelsäule 34 — 35, über derselben sind nur 19 — 20 und 

 diese nur je durch 1 — 2 Schuppen einer Reihe erkennbar. 



Was nunmehr die systematische Bestimmung dieser Gattung 

 betrifft, so halte ich, wie schon erwähnt, eine solche zwar für ganz 

 unsicher, glaube aber, daß man sie füglich nur mit den Gattungen 

 Ptycholepis , Eiignathns und Pholidophorns in nähere Beziehung 

 bringen kann. Totalgestalt, Stellung und Verhältnisse der Flossen 

 im Allgemeinen widersprechen keiner dieser Gattungen, die Be- 

 schuppung würde hingegen am meisten zu Gunsten der Gattung 

 Eugtiathns sprechen, obwohl diese auch mit der Gattung Pholido- 

 phorns in Einklang zu bringen wäre, welche Gattung freilich nicht 

 scharf charakterisirt erscheint und daher die Einbeziehung vieler 

 zweifelhafter Arten und solcher, die kaum mit Recht ihr zugezählt 

 werden, möglich macht. Gegen die Deutung als Ptycholepis scheint 

 hingegen die Zartheit der Schuppen und der vielleicht gänzliche 



