598 



99,91 99,01 100,00 100,00 

 Oellacher hält die unter 1, angeführte Analyse für die rich- 

 tigere , weil ihm die Proben , welche zur zweiten gedient hatten, 

 weniger rein erschienen; vergleicht man aber die beiden Mari- 

 gnac's damit, so stimmen dieselben besser mit der zweiten, ein 

 Umstand, der bemerkenswerth erscheint und die zweite nicht so 

 verdächtig erscheinen lässt, da man wohl nicht gut annehmen kann, 

 dass Marignac mit gleichfalls verunreinigtem Materiale gearbeitet 

 habe und ein so nahe übereinstimmendes Resultat erzielte. 



Oellacher hält ferner die Bestandtheile Natron, Lithion, Eisen- 

 oxyd , Kalkerde und Talkerde , deren Summe in der ersten Analyse 

 6,36 Procent, in der zweiten Analyse 4,61 Procent beträgt für zu- 

 fällig beigemengt und nicht zur Zusammensetzung des Liebenerits 

 gehörig und bringt einen Kieselsäuregehalt = 7,47 Procent für sie 

 in Abrechnung , um eine Formel zu bilden. Dass dieses Verfahren 

 nicht richtig sein kann , versteht sich von selbst und steht im Wider- 

 spruche mit der Ansicht über die zweite Analyse und mit dem Vor- 

 kommen des Liebenerits. Der Liebenerit ist in dem Feldspath ein- 

 gewachsen und keine anderweitigen Minerale sind zu bemerken; wie 

 könnte man es rechtfertigen, 13,83 Procent als Beimengung abzu- 

 rechnen, welche als neutrales Silikat von Natron, Lithion, Eisen- 

 oxyd , Kalkerde und Talkerde betrachtet werden . wo man höchstens 

 an eine Beimengung von Feldspath denken kann? wozu noch kömmt, 

 dass der Gehalt an Kalkerde 2,10 Procent, und an Eisenoxyd 2,61 

 Procent nicht in solchem Maasse zum Feldspath gehört, die Annahme 

 neutraler Silikate aber gar keinen Grund hat. Mögen wir den Liebe- 



') Lithionhaltiges Natron. 



